Апелляционное дело № 11-85/2011
Мировой судья Данилин Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
дата адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» Карпеца С.А., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО7 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:
«Иск Карпова ФИО8 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Признать недействительным кредитный договор № от дата в части обязанности заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать в пользу Карпова А.Ю. с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в счет возврата внесенной суммы комиссии № руб., компенсацию морального вреда № руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.»
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец Карпов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ «Связь-Банк») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита № руб., которая уплачена истцом в день получения кредита. Истец со ссылкой на ст. ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит:
- признать недействительным условие кредитного договора от дата № о взимании комиссии за выдачу кредита,
- взыскать сумму, оплаченную за открытие ссудного счета в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб.
Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что включенные в договор условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита не нарушают требования действующего законодательства, данные условия не были навязаны истцу и включены с его согласия. При принятии кредитной заявки до сведения истца работниками банка была доведена информация о наличии комиссии. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, отсутствует сам факт неосновательного пользования чужими денежными средствами, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не находит своего подтверждения, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссии, не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано управляющим чувашским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» Яковлевым В.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» Карпец С.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенном в жалобе.
Истец Карпов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что условия кредитного договора, которыми на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и являются ничтожными. В данном случае ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере № руб. и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму № руб.
Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не было навязано Банком истцу, так как было произведено с согласия истца, основан на неправильном толковании норм права и противоречит вышеизложенным нормам закона.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с учетом того, нарушены права потребителя - взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, имеется основание для компенсации морального вреда и суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения прав заемщика, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством вынесено обоснованное решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С. Л. Мурадова