о возиещении УТС

Апелляционное дело № 11- 81/2011

Мировой судья Данилин Е.М.

суда апелляционной инстанции

дата адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием представителя истца Горшковой Н.В.- Егорова Д.И., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Павлова Е.А., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ФИО8 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы УТС,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Горшковой ФИО9 в счет возмещения утраты товарной стоимости № коп., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере № руб., возврат государственной пошлины в сумме № коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., всего № коп.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Горшкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы утраты товарной стоимости. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата в №. во дворе адрес с участием автомашин № под управлением Счетчикова А. Р. и № под управлением Горшковой Н. В., автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно документов, ДТП произошло по вине Счетчикова А.Р., гражданская ответственность владельца ТС № застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате. Согласно отчета №, составленного по заказу истца в ООО «------» величина УТС составила № коп. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика УТС в размере № руб., расходы по составлению отчета по УТС - № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., возврат госпошлины.

Истец Горшкова Н.В. извещен, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Егоров Д.И. иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в возражении на иск указал, что УТС не относится к реальному ущербу и возмещению не подлежит, расходы на представителя завышены и не могут составлять более № руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» по мотиву его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» в части оплаты услуг представителя в сумме № руб. и расходов н за проведение экспертизы -№ руб. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Павлов Е.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, повторно привел их суду.

Истица Горшкова Н.В. в суд не явилась, обеспечила явку в суд представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дата в №. во дворе адрес с участием автомашин № под управлением Счетчикова А. Р. и № под управлением Горшковой Н. В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № Счетчиков А.Р., что подтверждается административным материалом и его вина никем не оспаривается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Счетчиков А.Р. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, согласно отчета №, составленного ООО «------» утрата товарной стоимости составила № руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ.) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 13 ФЗ указанного закона (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомашина №, №. выпуска.

Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. № УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает №% или срок эксплуатации превышает № лет.

Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию со СК в рамках обязательного страхования на основании п. 60 Правил.

Довод представителя ответчика о том, что ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и что его несоблюдение может послужить основанием для снижения суммы взыскиваемых в судебном порядке санкций, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку досудебного порядка урегулирования настоящего спора законом не предусмотрено, в частности ни ГК РФ, ни ФЗ «Об ОСАГО», на что и указал представитель истца Егоров Д.И.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С. Л. Мурадова