Апелляционное дело №11-82/2011 мировой судья СУ №6 Егоров Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2011г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А.,
с участием представителя истца Ивакова Г.Ю.,
представителя ответчика Кочкомазовой И.А.,
третьего лица Васильева И.В.,
представителя третьего лица Ильина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минятуллина ФИО12 к ОАО «Мостотрест» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием по апелляционным жалобам ОАО «Мостотрест» и Васильева ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями в связи с тем, что дата в 12 час.30 мин. на адрес м автодороги адрес» произошло ДТП, в результате которого его автомашина ------ получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель, работающий у ответчика, управляя автомашиной ------, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ не закрепил перед началом движения опору, которая при движении выпала на проезжую часть дороги и совершила столкновение с автомобилем истца. Водитель ответчика свою вину в ДТП не отрицал. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля была определена оценщиком в размере ------ руб. Истцу было выплачено страховое возмещение ------ в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, в размере ------ руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы: ------ руб. на оплату услуг по эвакуации автомобиля, ------ руб. на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности, ------ руб. на оплату услуг представителя, ------ руб. на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика убытки в невозмещенной части, а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы на услуги представителя были определены судом в размере ------ руб.
Вышеуказанное решение суда было обжаловано ответчиком и третьим лицом по делу - Васильевым И.В.
Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесенно с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем:
Автомашина ------ перед выездом была полностью технически исправна, что подтверждается отметкой в путевом листе автомобиля. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Положения п.2.3.1 ПДД, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не содержат утверждения о том, что выпадение железной подставки для опоры является нарушением, которое входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленный Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, допущено нарушение норм материального права - суд применил закон, не подлежащий применению.
Критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО8 в части нахождения металлической подставки под опору на обочине в момент его проезда, основанную на том, что они опровергаются совокупностью пояснений истца, схемы ДТП и справки о ДТП, считают необоснованной. В заседании суда от дата на основании объяснений сторон мировым судьей было установлено, что схема ДТП составлена с нарушениями в части расположения транспортных средств и не соответствовала действительности. В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, однако суд в нарушение указанных требований, положил схему ДТП в качестве доказательств в основу решения суда.
Присутствует определенный длительный временной промежуток между обстоятельствами выпадения опоры и моментом ДТП, в течение которого причина и каким образом выпавшая железная подставка под опору, находившаяся на обочине оказалась на проезжей части, не установлено. Показания самого истца о том, что в процессе движения из под впереди движущегося грузового автомобиля (не из под автокрана) на расстоянии около 15 метров появилась металлическая опора, подтверждают, что момент выпадения опоры и момент ДТП не совпадают. Таким образом, здесь усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 видно, что он проезжая через непродолжительное время после автомашины МАЗ КС-35715, р/з С 667 АН/21, в том же направлении, видел металлическую опору, лежавшую на обочине.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако истец, управляя автомобилем ------, не принял мер, предусмотренных указанными положениями п.10.1 ПДД, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Тем самым в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, что содействовало увеличению имущественного ущерба. Данные действия также подтверждаются схемой ДТП, согласно которой истец не принял мер торможения своим транспортным средством. Таким образом, суд в данном случае в нарушение норм материального права не применил законы, подлежащие применению (п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, п.10.1 ПДД РФ).
Противоправность поведения водителя Васильева И.В., причинно-следственная связь между действиями водителя Васильева И.В. и причиненным ТС истца повреждениями и вины Васильева И.В. судом не установлена, поскольку непосредственного взаимодействия источников повышенной опасности в данном ДТП не было, и присутствует определенный длительный временной отрезок между обстоятельствами выпадения опоры на обочину и причиненными ТС истца повреждениями в результате ДТП от дата. В данном случае усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции указанных обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третьим лицом в апелляционной жалобе указано, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с тем, что хотя он и был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.2.3.1 ПДД и данное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу, однако вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято судом в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего обстоятельства относительно его вины в столкновении автомашины истца с металлической опорой, так как не является судебным постановлением и не обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он следовал через непродолжительное время после проезда его автомашины по тому же участку автодороги и видел металлическую опору, лежащую на обочине. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из показаний самого истца, он указывал, что «в процессе движения из под впереди идущего грузового автомобиля, на расстоянии около 15 м появилась метталическая опора». Таким образом, при возникновении опасности для движения в виде лежащей металлической опоры, истец должен был прибегнуть к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, то есть в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, что содействовало увеличению имущественного ущерба.
Также, отчет оценщика ИП ФИО7 № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца был произведен с использованием Методики оценки стоимости поврежденных ТС, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-3112194-0377-98, утвержденных руководителем Департамента автомобильного транспорта Минтранса РФ 15.12.1998, которая на время проведения оценки утратила силу. В настоящее время действуют Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361. Также оценщиком использовались Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Правительством РФ 06.07.2001 №519, которые с 01.01.2008 также были признаны утратившими силу. В связи с чем, суд должен был отклонить указанный отчет и разъяснить истцу право ходатайствовать о назначении в судебном порядке экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам. Исковые требования не признали по доводам, приводившимся ими в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах.
Представитель истца в судебном заседании заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Исковые требования поддержал, уточнив размер исковых требований. Пояснил, что действительно отчет об оценке ИП ФИО7 № от дата был составлен оценщиком на основании Методики оценки стоимости поврежденных ТС, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-3112194-0377-98, утвержденных руководителем Департамента автомобильного транспорта Минтранса РФ 15.12.1998, которые утратили силу на время проведения оценки. На время ДТП действовали Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361, но часть оценщиков оформляли заключение со ссылкой на устаревшие нормативные акты. В то же время, методики оценки остались прежние, по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361, вводились нормы износа на отдельные детали при расчете стоимости восстановительного ремонта. При подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции им было получено уточнение к отчету об оценке, произведенное ИП ФИО7 В соответствии с новым расчетом, стоимость восстановительного ремонта определена в ------ руб. С учетом данного обстоятельства, им уточняются исковые требования и он просит взыскать с ответчика ущерб в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой организацией, в которой была застрахована ответственность ответчика - ------ руб.), в остальной части исковые требования остаются прежними. Просит изменить решение мирового судьи в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Суд, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, именно на причинителе вреда лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так как, вред имуществу истца был причинен в результате выпадения в ходе движения транспортного средства части оборудования специального автомобиля, то причиненный вред следует считать причиненным источником повышенной опасности и освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный вред возможно лишь в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третьим лицом по делу водителем ------ Васильевым И.В. было допущено нарушение п.2.3.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно нарушение п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в соответствии с которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении ТС в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. К указанному выводу суд первой инстанции пришел основываясь на объяснениях Васильева И.В. о том, что предусмотрена фиксация подставки под опору в транспортном положении.
Довод ответчика о том, что п.2.3.1 ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не содержат положения о том, что выпадение железной подставки для опоры является нарушением, которое входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не влияет на правильность принятого по делу решения. Виновность в причинении вреда не связана исключительно с эксплуатацией транспортного средства с неисправностями. Вред может быть причинен и при эксплуатации исправной техники в случае нарушения порядка ее эксплуатации.
Юридически значимыми обстоятельствами являются факт причинения вреда, его размер, причины в результате которых был причинен вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции, и по существу не отрицается участвующими в деле лицами, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выпадения металлической подставки под упор при движении автомашины ------. Ответчиком не представлено доказательств того, что выпадение подставки произошло не по вине работников ответчика или вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в произошедшем ДТП, является законным и обоснованным. В результате каких конкретных причин (неисправность фиксирующего устройства, внезапная поломка, невнимательность водителя или должностных лиц) указанная металлическая подставка под упор выпала, может иметь значение для решения вопроса о возможности привлечения к ответственности работников ответчика.
В то же время, заслуживают внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом также допущено нарушение ПДД РФ, которые повлекли за собой невозможность предотвращения ДТП.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Ответчики ссылаются на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует нарушение вышеуказанного пункта ПДД, так как истцом не было допущено превышение ограничения скорости.
Однако, с учетом совокупности положений п.10.1 и 9.10 ПДД РФ (в соответствии с которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), исходя из конкретной дорожной обстановки, а именно того, что истцом при скорости движения 70 км/час (как пояснил сам истец) дистанция до впереди движущегося транспортного средства составляла лишь 15 метров, что ограничивало видимость для истца в направлении движения, то следует сделать вывод о том, что истцом при выборе скорости не была учтена видимость в направлении движения. Указанное, при появлении препятствия для движения, не позволило истцу принять меры к предотвращению столкновения.
В то же время, с учетом того, что появление препятствия на дороге было вызвано именно действиями ответчика, суд полагает степень виновности истца и водителя ответчика в произошедшем ДТП следует определить в пропорции 10% - степень вины истца, и 90% - степень вины ответчика.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что свидетель ФИО8 следуя через непродолжительное время, после проезда автомашины под управлением Васильева И.В. по тому же участку автодороги, видел лежавшую на обочине металлическую подставку под опору, и необоснованность критического отношения суда первой инстанции к указанным показаниям, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным показаниям свидетеля критически, так как совокупность других доказательств - пояснения истца, обстоятельства причинения вреда имуществу истца (наезд на подставку под опору, находящуюся на проезжей части), схемы ДТП (подписанной обоими водителями автомашин, которым были причинены повреждения указанной подставкой, а также третьим лицом Васильевым И.В.), справки о ДТП, ставят под сомнение достоверность указанных показаний.
В части доводов о том, что оценка размера причиненного вреда была произведена на основании нормативных документов, утративших силу, то указанные возражения не выдвигались третьим лицом и представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер причиненного вреда ответчиком и третьим лицом не оспаривался. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности представления иных доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного вреда. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции были уточнены исковые требования в части размера причиненного вреда и представлена уточненная оценка, проведенная ИП ФИО7 в соответствии с действующими Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361. В соответствии с уточненной оценкой стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила ------ руб.
Представитель ответчика и третье лицо согласились с результатами указанной оценки.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного вреда с учетом степени вины самого истца в возникновении вреда.
------ руб. - в возмещение вреда, причиненного ДТП. Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мостотрест» в пользу Минятуллина ФИО14: ------ руб. - в возмещение вреда, причиненного ДТП, ------ руб. - расходы на оформление доверенности представителя, ------ руб. - расходы на услуги представителя, ------ руб. - расходы по государственной пошлине.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 03.05.2011