Мировой судья Долгова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
21 апреля 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Орловой (Семеновой) ------ к Ениковой ------ о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истицы Орловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ениковой ------ в пользу Орловой ------ ------ рублей в счет возврата уплаченной стоимости за товар, ------ рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, ------ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в счет компенсации морального вреда ------ рублей, всего ------
В остальной части иска Орловой Е.В. отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ениковой ------ госпошлину в доход государства в размере ------
Сапоги женские торговой марки ------ по вступлении решения в законную силу возвратить ИП Ениковой Т.В.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Орлова (Семенова) Е.В. обратилась в суд с иском к Ениковой Т.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
дата года истица приобрела у ответчицы в торговой точке ------ женские замшевые сапоги по цене ------., при этом кассовый и товарный чеки ей не были выданы.
дата у левого сапога беспричинно сломался каблук, в связи с чем дата истица возвратила ответчику сапоги и потребовала вернуть стоимость обуви. дата ответчица уведомила истицу по телефону о том, что она произвела ремонт сапога и просила забрать сапоги.
Между тем, как указывает истица, она не желала носить бракованные дорогостоящие сапоги, в связи с чем настояла на возврате ей стоимости покупки. Однако ответчица согласна была вернуть деньги только после повторной продажи данных сапог. В связи с этим 2 дата истица была вынуждена забрать сапоги.
По мнению истицы, ответчицей нарушены требования статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчица не возвратила истице уплаченную за товар сумму, просит взыскать с неустойку (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, которая за период с ------ составила ------
Кроме того, как полагает истица, действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица Орлова (Семенова) Е.В. просит взыскать с ответчицы Ениковой Т.В. в ее пользу сумму основного долга в размере ------, неустойку в размере ------., компенсацию морального вреда в размере ------., расходы на оплату юридических услуг в размере ------. и расходы по оплате госпошлине, а также взыскать с ответчицы штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истицей Орловой Е.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа по мотивам незаконности и необоснованности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении решения не соблюдены требования статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, Орлова (Семенова) Е.В., обратившись к мировому судье с иском, просила также взыскать с ответчицы Ениковой Т.В. штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, как следует из резолютивной части решения от 16 февраля 2011 года, мировым судьей по заявленному требованию решение не принято. При этом и в мотивировочной части решения не содержатся выводы по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
При таком положении, когда по заявленному Орловой (Семеновой) Е.В. требованию о взыскании с ответчицы штрафа за несоблюдение требований потребителя мировым судьей не принято решение, апелляционная жалоба истицы Орловой (Семеновой) Е.В. не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.201, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Орловой (Семеновой) ------ к Ениковой ------ о защите прав потребителя вернуть мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о принятии дополнительного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина