Мировой судья Данилин Е.М.
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
21 апреля 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Данилова ------ к ------ о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ------ на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Данилова ------ к ------ о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Данилова Б.Н. с ------ в счет возврата внесенной суммы комиссии ------.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ в сумме ------.; компенсацию морального вреда ------
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ------ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ------
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Данилов Б.Н. обратился в суд с иском к ------ о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.
дата года между сторонами по делу заключен кредитный договор №, а дата года по приходному кассовому ордеру № истец оплатил комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере ------
По мнению истца, указанный вид комиссии Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен, в связи с чем комиссия подлежит возврату.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Данилов Б.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года в размере ------. и компенсацию морального вреда в размере ------
В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилов Б.Н. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ------ Карпец С.А. иск не признал, пояснив, ------
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.
------
------
------
------
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ------ Карпец С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова Б.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данилов Б.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что дата года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Данилову Б.Н. кредит в размере ------
Пунктом 6.3.4 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу и сопровождение кредита в размере ------
дата года указанная денежная сумма была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата года №
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит для приобретения квартиры.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, а в рассматриваемой ситуации - действия банка по выдаче и сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии за выдачу и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу и сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.
На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена и комиссия за выдачу и обслуживание кредита, однако правомерность ее взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу и сопровождение кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита является недействительным.
В связи с этим решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере ------ является законным.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то мировой судья в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ------
Правильным является и вывод мирового судьи о возложении на ответчика ответственности по части 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита является недействительным в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.
Однако мировой судья при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произвел расчет процентов за период с ------ года. Из иска и приложенного к нему расчета усматривается, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года, поэтому в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ у мирового судьи не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований.
При определении периода, за который необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет за период с ------ года.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
За период с ------ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составляют ------
Поскольку общая сумма взысканных с ответчика денежных средств изменилась, то подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который составляет ------
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Данилова ------ к ------ в части взыскания в пользу Данилова ------ с ------ внесенной суммы комиссии в размере ------. и компенсации морального вреда в размере ------. оставить без изменения.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Данилова ------ к ------ о защите прав потребителей в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ------ в размере ------. и взыскании государственной пошлины в размере ------ изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:
«Взыскать с ------ в пользу Данилова ------ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года в размере ------
Взыскать с ------ в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ------
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина