Мировой судья Романов В.Б.
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
21 апреля 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шутилина ------ к Жигареву ------ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Жигарева В.А. - Объедкова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи источника бесперебойного питания ------, заключенный между Шутилиным ------ и индивидуальным предпринимателем Жигаревым ------
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигарева ------ в пользу Шутилина ------ уплаченную за источник бесперебойного ------ денежную сумму в размере ------ рублей, неустойку в размере одного процента за период с ------ года в размере ------ рублей, в счет компенсации морального вреда ------ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей, всего ------.
В удовлетворении остальной части иска Шутилина ------ к индивидуальному предпринимателю Жигареву ------ в защиту прав потребителей отказать.
Взыскать с Жигарева ------ государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------ рублей.
Источник бесперебойного питания ------ хранящийся в канцелярии мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары по вступлении решения суда в законную силу вернуть ответчику Жигареву ------
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Шутилин И.В. обратился в суд с иском с учетом внесенных дополнений к индивидуальному предпринимателю Жигареву В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
дата года истец приобрел в магазине ------ источник бесперебойного питания (далее - ИБП) ------ по цене ------ руб., что подтверждается кассовым чеком от дата года.
В процессе эксплуатации на четвертый день в ИБП была обнаружена неисправность, а именно, при включении ИБП загорается лампочка, раздается пищащий звук и выключается.
В связи с этим дата года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им денежной суммы, в чем было отказано. По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя.
По мнению истца, по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ------ года составила ------ руб.
Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред, так как в период с дата года по настоящее время он лишен возможности пользоваться ИБП.
С учетом изложенного истец Шутилин И.В. просил расторгнуть договор купли-продажи ИБП ------, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика ИП Жигарева В.А. в его пользу денежную сумму в размере ------ руб., неустойку за каждый день просрочки в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шутилин И.В. и его представитель Петриков Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали по основаниям. указанным в иске.
Ответчик ИП Жигарев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Жигарева В.А. - Объедков О.В. исковые требования не признал и суду пояснил, ------
Представитель третьего лица ------ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Судом были оглашены пояснения представителя третьего лица ОАО «Дорисс» ------
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жигарева В.А. - Объедков О.В. просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
------
------
------
------
------
------
------
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жигарева В.А. - Объедков О.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Жигарев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шутилин И.В. и его представитель Петриков Е.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ------ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что дата года между Шутилиным И.В. и ИП Жигаревым В.А. был заключен договор купли-продажи источника бесперебойного питания (далее - ИБП) ------
На ИБП установлен гарантийный срок 24 месяца со дня покупки. Таким образом, гарантийный срок на ИБП, приобретенный истцом, начинает течь с дата года.
Истец Шутилин И.В., обратившись к мировому судье с вышеуказанными требованиями, мотивировал тем, что в купленном им товаре имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом.
Правовые последствия обнаружения в товаре недостатков установлены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что недостатки, имеющиеся в купленном товаре, возникли не в результате его эксплуатации.
Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В связи с наличием недостаточно ясных выводов, изложенных в заключении эксперта от дата судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная экспертиза электробытовой техники и трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от дата ------ представленного источника бесперебойного питания торговой марки «------ поверх первичного стикера. На момент проведения исследования представленный источник бесперебойного питания неисправен: «перегорел» предохранитель на печатной плате; «пробиты» силовые транзисторы. Установить причину выхода из строя изделия не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных об условиях эксплуатации последнего.Выявленные на отдельных элементах (деталях) источника бесперебойного питания дефекты, детально описанные в исследовательской части (неаккуратно выполнена пайка одного из контактов выходного разъема питания; следы от инструмента в виде вдавленных следов на клеммах-разъемах проводов трансформатора; царапины на трансформаторе; отсутствие части силиконового защитного наконечника на плюсовой клемме аккумулятора), могли образоваться как при неаккуратной сборке изделия, так и при несанкционированном вмешательстве в конструкцию. Установить конкретную причину образования вышеуказанных дефектов не представляется возможным, так как конструктивно корпус изделия не защищен заводской пломбой, что, в свою очередь, не позволяет установить, вскрывался или нет последний в течение срока эксплуатации. Установить, подвергались ли замене такие элементы источника бесперебойного питания как трансформатор, аккумулятор, печатная плата не представляется возможным ввиду того, что конструктивно все основные блоки соединены между собой на разъемах и клеммах-разъемах, а детали каких-либо специфических маркировок, позволяющих отнести комплектующие к конкретному изделию, не имеют. Определить примерный срок эксплуатации источника бесперебойного питания не представляется возможным ввиду отсутствия в последнем контроллера памяти.
По мнению суда, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта являются последовательными, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что в результате проведенной экспертизы не представилось возможным установить характер имеющихся в источнике бесперебойного питания недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что недостатки имеют производственный характер.
При таком положений у мирового судья не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Шутилиным И.В. исковых требований.
Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Шутилина ------ к индивидуальному предпринимателю Жигареву ------ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шутилина ------ к индивидуальному предпринимателю Жигареву ------ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина