Апелляционное дело №11-100/2011
Мировой судья Данилин Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
16 мая 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,
с участием ответчиков Проездова И.И., Дубровиной Р.П., Алексеева И.А., Панычева С.Н., Савицкого В.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Администрации г. Чебоксары к Кашатникову ФИО17, Проездову ФИО18, Дубровиной ФИО19, Яковлеву ФИО20, Алексееву ФИО21, Еруслановой ФИО22, Яркову ФИО23, Севастьяновой ФИО24, Панычеву ФИО25, Канькову Дмитрию ФИО26, Савицкому ФИО27 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца администрации г. Чебоксары на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 14 марта 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Администрации г. Чебоксары к Кашатникову ФИО28, Проездову ФИО29, Дубровиной ФИО30, Яковлеву ФИО31, Алексееву ФИО32, Еруслановой ФИО33, Яркову ФИО61 ФИО34, Севастьяновой ФИО35, Панычеву ФИО36, Канькову ФИО37, Савицкому ФИО38 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Администрация г. Чебоксары (далее - Истец) обратилась к мировому судье с иском к Кашатникову ФИО39, Проездову ФИО40, Дубровиной ФИО41, Яковлеву ФИО42, Алексееву ФИО43, Еруслановой ФИО44, Яркову ФИО45, Севастьяновой ФИО46, Панычеву ФИО47, Канькову ФИО48, Савицкому ФИО49 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истцом указано, что Министерством Юстиции ЧР 15.09.1995 г. было зарегистрировано потребительское общество - ------ в виде Потребительского кооператива.
Постановлением Чебоксарской городской администрации «О предоставление коллективной автостоянке (------ в аренду земельного участка под ранее построенные гаражи для индивидуального автотранспорта по адрес около бани №» №.111 от дата было постановлено:
------ был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующий дата.
В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В связи с тем, что ответчики не относятся к вышеперечисленным лицам, ответчиками должно быть уплачено неосновательное обогащение соразмерно арендной плате используемого земельного участка за период с дата по дата (расчет не приложен).
Поскольку земельный участок, предоставленный ------ является неделимым, то Ответчики - собственники гаражных боксов, использующие неделимый земельный участок несут общедолевую ответственность по уплате неосновательного обогащения.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в сумме ------.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск подержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что межевание земельного участка, который используют ответчики не проводилось, каким образом определены его границы и площадь пояснить не может, возможно, имеется какой-нибудь акт, составленный Администрацией.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Панычев С.Н. иск не признал в полном объеме, пояснив, что в уточненном исковом заявлении Истец увеличил сумму иска с ------ руб. в 10 раз до ------ руб., не представив расчета и оснований. 07.11.2008 года по поручению членов гаражного кооператива он обратился от имени членов ГСК в администрацию города Чебоксары, для оформления права собственности на гаражи в ------, просил предоставить администрацию города Чебоксары правоустанавливающие документы на землю. Для оформления прав собственности был получен для гаражей почтовый адрес, кадастровый паспорт в БТИ, а также по инициативе членов гаражного кооператива в БТИ города по состоянию на 6 июня 2008 года был заказан и получен общий технический кадастровый паспорт на все гаражи ------. Истец неправомерно считает ранее представленный ------ участок неделимым, поскольку ------ ликвидирован, в суде есть выписка налогового органа от 03.08.09. Земельный участок делим, боксы поделены. Истец произвольно, без учета данных кадастрового плана определил размеры всех участков земли. Кроме того, ГК РФ предусматривает срок исковой давности в три года и 2007 г. в срок исковой давности не входит.
Ответчики Дубровина Р.П., Алексеев И.А., Каньков Д.Г. иск не признали в полном объеме по изложенным ответчиком Панычевым С.Н. основаниям.
Ответчики Кашатников И.Н., Проездов И.И., Яковлев Н.В., Ерусланова Р.И., Ярков О.В., Севастьянова Л.С., Савицкий В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой интсанции не явились.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. Истец в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, указав, что Администрация города Чебоксары в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжается земельным участком муниципального образования г. Чебоксары. Согласно статьи 264 ГК РФ: земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором, заключенным собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В настоящее время ответчики, владельцы, в нарушение требований действующего земельного и гражданского законодательства, без правоустанавливающих документов на землю, используют земельный участок под капитальными гаражами, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации влечет их обязанность по уплате неосновательного обогащения соразмерно арендной плате используемого земельного участка за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
Также в апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд не учел, что после исключения из единого государственного реестра юридических лиц ------ Администрация города Чебоксары не может воспользоваться своим правом обратиться в Арбитражный суд ЧР с иском о взыскании убытков с ------ Администрация города Чебоксары не может обратиться в суд с иском к бывшим членам ------ - владельцам гаражных боксов о понуждении заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации капитальных гаражей в силу п.1 ст. 421 ГК РФ регламентирующего свободу заключения договора. Бывшие члены ------ - владельцы гаражных боксов не пользуются своим правом обратиться в Администрацию города Чебоксары с просьбой заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации капитальных гаражей, поскольку это право, а не обязанность. Основания взыскания в общедолевом порядке возникли вследствие следующих факторов: капитальные гаражи построены единым комплексом, владельцы гаражных боксов являются бывшими членами ------ Суд без доказательств признал, что земельные участки под капитальными гаражами ответчиков выделены в натуре и имеют границы в установленном законом порядке, что позволяет произвести индивидуальный расчет.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании ответчик Панычев С.Н. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что на спорном земельном участке помимо гаражных боксов ответчиков также находится баня №, межевание земельных участков не проведено, при этом каждый гаражный бокс имеет отдельный техпаспорт. Расчеты истца примерны, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ответчики Проездов И.И., Дубровина Р.П., Алексеев И.А., Савицкий В.В. также доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по изложенным основаниям.
Остальные ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Действующее гражданское законодательство предусматривает три способа исполнения кондикционных обязательств: возвращение неосновательного обогащения в натуре; возмещение стоимости неосновательного обогащения; восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права.
Истец в силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ), либо начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.
Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья установил, что постановлением Чебоксарской городской администрации «О предоставлении коллективной автостоянке ------ в аренду земельного участка под ранее построенные гаражи для индивидуального автотранспорта по адрес около бани №» №.111 от 24.01.1996 изъят у ------ и представлен вновь организованной ------ в аренду земельный участок площадью ------ кв.м., расположенный по адрес, под ранее построенные гаражи для индивидуального автотранспорта, согласно прилагаемой выкопировке в масштабе 1:500.
Почтовый адрес гаражей ------ ------. Наличие у Ответчиков гаражных боксов ими не оспаривается.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2010 потребительское общество ------- по адрес, созданное 15.09.1995 г., исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.
Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества - гаражные боксы и земельные участки в ------, находящиеся по адресу: ЧР, адрес.
При вынесении решения мировой судья учел, что в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ введена в действие глава 1.1 Земельного кодекса РФ «Земельные участки» (ст. 11.1 - 11.9).
До введения в действия данной главы действовала ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, согласно которой земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, и до ФЗ № 141 и после введения его в действие земельный участок законодательством определялся как часть поверхности земли с определенными в установленном законом порядке границами.
Между тем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что в пользовании ответчиков находится неделимый земельный участок, а также его точная площадь.
Доводы истца прямо опровергаются письменными доказательствами по делу.
Так, в соответствии с техническим паспортом на незавершенный строительством объект -одноэтажное монолитное здание (литера А), одноэтажное монолитное здание (литера Б), расположенное по адресу: адрес, указанные здания расположены на площади 122,8 кв.м. и 132,10 кв., при этом каждое из зданий состоит из отдельных смежных боксов, площадь каждого из которых определена и составляет 18,4 до 22 кв.м.
При этом схемы земельного участка с границами не имеется, в техническом паспорте указано об отсутствии фактических границ земельного участка (л.д. 99-112).
Таким образом, суд первой инстанции на основании перечисленных нормативно-правовых актов и установленных по делу обстоятельств, с обеспечением процессуальных прав сторон на представление доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у земельного участка, на использование которого ответчиками ссылается истец, индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав в соответствии со ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ, и отказал в удовлетворения заявленных исковых требований истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца по сути являются несогласием с выводами суда первой инстанции, были предметом изучения в суде первой инстанции, являются необоснованными, о чем им дана соответствующая оценка, данные доводы не опровергают выводов, изложенных в решении. При этом суд также учитывает, что такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судом первой инстанции постановлено указанное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 14 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Чебоксары к Кашатникову ФИО50, Проездову ФИО51, Дубровиной ФИО52, Яковлеву ФИО53, Алексееву ФИО54, Еруслановой ФИО55, Яркову ФИО56, Севастьяновой ФИО57, Панычеву ФИО58, Канькову ФИО59, Савицкому ФИО60 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.А. Степанова