Мировой судья Портнова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 20 мая 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ------ "Защита прав потребителей" в интересах Глухова ------ к Открытому акционерному обществу ------ в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ------ "Защита прав потребителей" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Глухова ------ удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора от дата, заключенного между ------ (открытое акционерное общество) и Глуховым Н.П., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ------ (открытое акционерное общество) в пользу Глухова ------ неосновательно удержанные денежные средства в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ в размере ------., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., всего ------ В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ------ руб., судебных издержек в размере ------ руб. отказать. Взыскать с ------ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ------ Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ------ "Защита прав потребителей" (------ обратилась в суд с иском в интересах Глухова Н.П. к Открытому акционерному обществу ------ в защиту прав потребителей, указав в обоснование требований следующее. дата между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в размере ------ под ------ % годовых на срок по дата (далее - кредитный договор). Согласно пункту 3.1 кредитного договора ответчик обязался открыть истцу ссудный счет, а истец обязался уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ------ дата года истец исполнил свое обязательство по уплате единовременного платежа, что подтверждается приходным кассовым ордером № Истец полагает, что взимание ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушающим его права как потребителя. Кроме того, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ по ставке рефинансирования ------ % годовых в сумме ------ Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ------ "Защита прав потребителей" в интересах Глухова Н.П. просит: 1) признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца Глухова Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------.; 2) взыскать с ответчика в пользу ------ «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ------ руб.; 3) наложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ------ руб., из которых ------ руб. взыскать в пользу государства, а ------. - в пользу ------ «Защита прав потребителей». В судебном заседании суда первой инстанции представитель ------ "Защита прав потребителей" Зиновьев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить. При этом суду дополнил, что кредит был получен Глуховым Н.П. для удовлетворения личных бытовых потребностей истца. Истец Глухов Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя ------ «Защита прав потребителей». Представитель ответчика ОАО ------ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем ------ "Защита прав потребителей" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и судебных издержек по мотивам незаконности и необоснованности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ------ "Защита прав потребителей" Опаева Е.С. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, вновь привела их суду и просила апелляционную жалобу удовлетворить, заочное решение мирового судьи отменить в части отказа о взыскании с ответчика штрафа и су дебных издержек и вынести в указанной части решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных издержек. Истец Глухов Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ОАО ------ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав объяснения представителя ------ "Защита прав потребителей" Опаевой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата года между сторонами по делу заключен кредитный договор № 52717, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ------ руб. для ------. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ------ руб. Истец, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Проверяя доводы истца, судом установлено следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит для приобретения транспортного средства. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера от дата следует, что истец Глухов Н.П. уплатил ответчику ------ за обслуживание ссудного счета. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству, то мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере ------ руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании в пользу истца ------ руб., то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года в размере ------ руб. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 названного закона правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в ------ руб., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанная норма закона допускает взыскание такого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения лишь таких требований потребителя, которые установлены названным законом. При этом следует указать, что для удовлетворения заявленного требования не имеется правовых оснований, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами по кредитному договору, не регулируются непосредственно Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В рассматриваемой ситуации к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются лишь общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к которым относятся нормы о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ------ «Защита прав потребителей» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от дата года, заключенного между ------ «Защита прав потребителей» и ФИО9 ------ «Защита прав потребителей» уплатила ФИО10 ------ руб. за оказанные в интересах Глухова Н.П. юридические услуги. При этом сведений о том, что истец Глухов Н.П. самостоятельно обращался к ФИО11 за получением юридической помощи и оплатил данные услуги, в материалах дела не имеется. Поскольку ------ «Защита прав потребителей» в настоящем гражданском деле представляет интересы Глухова Н.П., то в силу положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ могли быть взысканы только те судебные расходы, которые понес непосредственно сам Глухов Н.П. в связи с оказанной юридической помощью. В связи с этим расходы, понесенные ------ «Защита прав потребителей» на оплату юридических услуг, не могут быть признаны расходами, которые понесла сторона истца по делу. Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При вынесении решения судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба представителя ------ "Защита прав потребителей" подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску ------ "Защита прав потребителей" в интересах Глухова ------ к Открытому акционерному обществу ------ в защиту прав потребителей о признании договора недействительным в части, возврате неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ------ "Защита прав потребителей" - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Юркина