Мировой судья Данилин Е.М. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 4 мая 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ------ «В защиту прав потребителей» в интересах Васильевой ------ к индивидуальному предпринимателю Ефимову ------ о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск ------ «В защиту прав потребителей» в интересах Васильевой ------ к индивидуальному предпринимателю Ефимову ------ о защите прав потребителей удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи майки женской ------», стоимостью ------ руб., заключенный дата между Васильевой Е.Н. и ИП Ефимовым М.Х. Взыскать с ИП Ефимова М.Х. в пользу Васильевой Е.Н. в счет возврата стоимости майки ------ руб., неустойку в сумме ------ руб., возмещение морального вреда в размере ------ руб., возмещение расходов на экспертизу ------ руб., на ксерокопирование документов ------ руб., на предстателя ------ руб., всего ------ В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Ефимова М.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ------ руб. Взыскать с ИП Ефимова М.Х. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ------., из которых ------ - в доход государства и ------ - ------ «В защиту прав потребителей». Майку женскую ------ после вступления решения в законную силу возвратить ИП Ефимову М.Х.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ------ «В защиту прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Васильевой Е.Н. к ИП Ефимову М.Х. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее. дата истица приобрела у ответчика в салоне одежды ------ в ------ майку фирмы ------ стоимостью ------ руб. Гарантийный срок установлен не был. Чек истица не сохранила. После первой стирки, как указывает истица, майка сильно полиняла, в связи с чем внешний вид майки испортился. дата года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а дата года повторно направила аналогичное заявление. Однако в удовлетворении ее требования о возврате стоимости товара после осмотра майки было отказано по причине отсутствия производственных недостатков. Между тем, согласно акту экспертизы дата, проведенной ------ представленная на экспертизу майка имеет многочисленные производственные дефекты. За производство экспертизы истица уплатила ------ руб. дата года истица вновь обратилась к ответчику с актом экспертизы, оставив товар для проверки продавцу, и потребовала от ответчика возмещения причиненных убытков. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истицы. Кроме того, истица полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата, из расчета ------ коп. за каждый день просрочки. Также истица просит взыскать с ответчика убытки, которые состоят из расходов по производству экспертизы в размере ------ руб., стоимости юридических услуг в размере ------ руб. и расходов на ксерокопирование документов в размере ------ руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 15, 18,19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ------ «В защиту прав потребителей» в интересах Васильевой Е.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ИП Ефимова М.Х. в пользу истицы Васильевой Е.Н. ------ В судебном заседании суда первой инстанции представитель ------ «В защиту прав потребителей» Выростайкина М.Ю. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Ответчик ИП Ефимов М.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ИП Ефимова М.Х. - Булыковым П.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме по следующим основаниям. В основу своего решения суд положил выводы проведенной по делу экспертизы, которая указала, что в майке, являющейся предметом спора, имеются производственные дефекты в виде неровностей нижнего шва, наличия свисающих концов ниток. При этом эксперт сослался на ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные бытового назначения. Термины и определения дефектов». Однако, как указывает заявитель, согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае продажи ему товара с недостатками, не оговоренными продавцом. Преамбула названного закона определяет недостаток как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым, требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, для правильного решения по делу необходимо было установить - соответствуют ли указанные экспертом дефекты условиям договора, так как каким-либо законом требования к майкам не установлены. Согласно статье 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Это означает, что с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ. Поэтому в соответствии с действующим законодательством ГОСТы, на которые ссылается эксперт, оценивая качество майки, применяются в обязательном порядке исключительно только в том случае, если продукция опасна для здоровья, окружающей среды, повреждает имущество физических и юридических лиц. В остальных случаях требования к товару регламентируются условиями договора, то есть пожеланиями его сторон. Истица при покупке майки осматривала её, примеряла и не могла не видеть неровность нижнего шва и свисание концов нитей. Такие дефекты не являются скрытыми. Их наличие на майке никоим образом не влияет на её потребительские свойства. После осмотра и примерки Васильева Е.Н. купила майку, то есть эти недостатки были оговорены при заключении договора купли-продажи. Соответственно, применяемой производителем технологией пошива была сформирована и цена товара. Кроме того, неизвестно, купила бы истица майку с идеально ровным нижним швом, но по более высокой цене. Как видно из материалов дела, для истицы неровный шов и нити никакого значения не имели. Она обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за майку суммы по причине того, что, по её мнению, товар имел следующие недостатки - при стирке сильно полиняла, на верхней части майки (голубого цвета) остались розовые капли от нижней части майки, то есть претензии были по качеству окраски. В заключении судебной экспертизы указано, что окраска майки произведена качественно, без недостатков. Следовательно, скрытый недостаток, который послужил причиной для обращения с требованием о возврате денег, не подтвердился. При осмотре майки в присутствии истицы было установлено, что имеющиеся в верхней части майки пятна фиолетового цвета не являются производственным дефектом. По цвету и форме, их расположению можно с уверенностью предположить, что на майку попали брызги красящего вещества. Майка стиралась, но сильной полинялости не имеет. Кроме того, как указывает заявитель, на судебное заседание представитель ответчика явиться не мог по уважительным причинам в связи с нахождением на судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары. Ввиду плохих погодных условий, из-за сильного снегопада не имелось возможности быстро доехать с судебного участка № 3 на судебный участок № 7. В связи с изложенным заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ефимова М.Х. - Булыков П.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Ответчик ИП Ефимов М.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ------ «В защиту прав потребителей» Выростайкина М.Ю. и истица Васильева Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно положениям статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что дата года истица Васильева Е.Н. приобрела у ответчика ИП Ефимова М.Х. майку женскую ------ руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Проверяя доводы истицы, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ------ представленная на экспертизу майка имеет производственные дефекты: изменение ширины шва по низу изделия с лицевой стороны, искривление шва по низу изделия с лицевой стороны, пропуск стежков в строчке подгиба по низу изделия. При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, мировой судья также обоснованно в соответствии с положениями статей 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере ------ руб. и компенсацию морального вреда в размере ------ руб. Мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика штрафа в пользу бюджета г.Чебоксары и ------ «В защиту прав потребителей», поскольку такое взыскание штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы. Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При вынесении решения мировым судьей дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба представителя ответчика Ефимова М.Х. - Булыкова П.В. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ------ «В защиту прав потребителей» в интересах Васильевой ------ к индивидуальному предпринимателю Ефимову ------ о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Булыкова П.В. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Юркина