Апелляционное дело № 11-161/2011 Мировой судья Долгова С.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 3 июня 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы по иску ------ "Общественный контроль" в интересах Филиппова ------ к ОАО «------ в защиту прав потребителей, поступившие по частной жалобе представителя ------ "Общественный контроль" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление ------ "Общественный контроль" в интересах Филиппова ------ к ОАО ------ в защиту прав потребителей вернуть заявителю.». Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ------ "Общественный контроль") в интересах Филиппова К.А. обратилась в суд с иском к ОАО ------ в защиту прав потребителей. Мировым судьей вынесено указанное выше определение, обжалованное представителем ------ "Общественный контроль" по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель ------ "Общественный контроль" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Истец Филиппов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО ------ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постанавливая определение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из искового материала следует, что ------ «Общественный контроль» обратилась в суд с иском от своего имени как организация, наделенная полномочиями обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, и обосновала свои требования нарушением прав Филиппова К.А. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Таким образом, названный закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя, и при этом специального оформления полномочий таких организаций доверенностью, выданной потребителем на подписание и предъявление иска в суд, не требуется. Вместе с тем лицо, обратившееся с иском в качестве общественной организации потребителей, должно подтвердить, что оно имеет статус такой организации и обратилось в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя для осуществления своих уставных целей. Кроме того, как следует из части 2 статьи 48, частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами. При этом по смыслу статьи 54, части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается представителем организации при наличии у него полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, и эти полномочия, в том числе и на предъявление иска в суд, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Как видно из материалов дела, иск от имени ------ «Общественный контроль» подписан его представителем ФИО6 на основании доверенности, выданной 3 января 2011 года руководителем названной общественной организации, но в соответствии с ней ФИО7 полномочиями на предъявление иска в суд не наделен. В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Таким образом, отсутствие у представителя доверенности о наделении его полномочиями на предъявление иска в суд является основанием для возвращения искового заявления. При изложенных в обжалуемом определении обстоятельствах окончательный вывод мирового судьи о необходимости возвращения иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ является правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2011 года о возвращении искового заявления ------ "Общественный контроль" в интересах Филиппова ------ к ОАО ------ в защиту прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения. Председательствующий судья И.В. Юркина