Апелляционное дело № 11-176/2011 Мировой судья Порфирьева А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 6 июня 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ------ «Общественный контроль» в интересах Павловой ------ к ------ (ОАО) о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе ------ «Общественный контроль» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление ------ «Общественный контроль» в интересах Павловой ------ к ------ (ОАО) о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.». Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ------ «Защита прав потребителей») в интересах Павловой С.В. обратилась к мировому судье с иском к ------ (ОАО) о защите прав потребителей. И.о.мирового судьи вынесено указанное выше определение, обжалованное представителем ------ «Защита прав потребителей» по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель ------ «Защита прав потребителей» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истица Павлова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ------ (ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постанавливая определение об оставлении искового заявления ------ «Защита прав потребителей» в интересах Павловой С.В. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из материалов дела следует, что ------ «Общественный контроль» обратилась в суд с иском от своего имени как организация, наделенная полномочиями обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, и обосновала свои требования нарушением прав Павловой С.В. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Таким образом, названный закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя, и при этом специального оформления полномочий таких организаций доверенностью, выданной потребителем на подписание и предъявление иска в суд, не требуется. Вместе с тем лицо, обратившееся с иском в качестве общественной организации потребителей, должно подтвердить, что оно имеет статус такой организации и обратилось в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя для осуществления своих уставных целей. Кроме того, как следует из части 2 статьи 48, частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами. При этом по смыслу статьи 54, части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается представителем организации при наличии у него полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, и эти полномочия, в том числе и на предъявление иска в суд, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Как видно из материалов дела, иск от имени ------ «Общественный контроль» подписан его представителем ФИО6 на основании доверенности, выданной дата года руководителем названной общественной организации, но в соответствии с ней ФИО7 полномочиями на предъявление иска в суд не наделен. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Таким образом, отсутствие у представителя доверенности о наделении его полномочиями на предъявление иска в суд является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При изложенных в обжалуемом определении обстоятельствах окончательный вывод мирового судьи о необходимости оставления иска без рассмотрения является правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2011 года об оставлении искового заявления ------ «Общественный контроль» в интересах Павловой ------ к ------ (ОАО) о защите прав потребителей без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения. Председательствующий судья И.В. Юркина