Апелляционное дело № 11-134/2011 Мировой судья Егоров Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 1 июня 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы по иску ------ «Защита прав потребителей» в интересах Александрова ------ к ОАО ------ о защите прав потребителя, поступившие по частной жалобе представителя ------ «Защита прав потребителей» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление ------ «Защита прав потребителей» в интересах Александрова ------ к ОАО ------ о защите прав потребителя и приложенные материалы вернуть заявителю в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание иска от имени истца и предъявление его в суд.». Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ------ «Защита прав потребителей») в интересах Александрова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО ------ о защите прав потребителя. Мировым судьей вынесено указанное выше определение, обжалованное представителем ------ «Защита прав потребителей» по мотивам незаконности и необоснованности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ------ «Защита прав потребителей» Николаева В.В. частную жалобу поддержала. Истец Александров В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО ------ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя ------ «Защита прав потребителей» Николаевой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постанавливая определение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Между тем, такой вывод мирового судьи не соответствует положениям действующего законодательства. Частью 1 статьи 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю, импортеру) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, названный закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом законодатель не требует специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд. Из искового заявления следует, что иск в интересах Александрова В.В. подан ------ «Защита прав потребителей» на основании заявления самого Александрова В.В. В связи с чем право общественной организации потребителей на предъявление данного иска вытекает из указанных выше положений закона. Правом действовать от имени общественной организации потребителей обладают их руководители, действующие без доверенности, или представители на основании представленных полномочий (статьи 48, 49 ГПК РФ). Право ФИО7 на подписание иска от имени общественной организации потребителей в защиту прав потребителей и подачу его в суд подтверждено доверенностью указанной организации (статьи 53, 54 ГПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковой материал следует вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года о возвращении искового заявления ------ «Защита прав потребителей» в интересах Александрова ------ к ОАО ------» о защите прав потребителя отменить и материалы по данному исковому заявлению вернуть мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики со стадии принятия заявления к производству суда. Председательствующий судья И.В. Юркина