Апелляционное дело № 11-76/2011 Мировой судья Романов В.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 18 мая 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО15 к Еремееву ФИО16, Еремеевой ФИО17, Еремееву ФИО18, Еремеевой ФИО19, администрации Ленинского района г. Чебоксары о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Еремеева ФИО20, Еремеевой ФИО21, Еремеева ФИО22, Еремеевой ФИО23 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 24 февраля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска Андреевой ФИО24 к администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире адрес, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать. Возложить обязанность на Еремеева ФИО25, Еремееву ФИО26, Еремеева ФИО27, Еремееву ФИО28 не чинить препятствие Андреевой ФИО29 в пользовании комнатой, принадлежащей ей на праве собственности и местами общего пользования, кухней, ванной и туалетом в квартире адрес убрав замки с дверей в указанных помещениях и выдать Андреевой О.А. дубликаты ключей от входной двери квартиры. Андреевой ФИО30 в удовлетворении исковых требований к Еремееву ФИО31, Еремеевой ФИО32, Еремееву ФИО33, Еремеевой ФИО34 о возмещении морального вреда в размере ------ руб. отказать. Взыскать с Еремеева ФИО35, Еремеевой ФИО36, Еремеева ФИО37, Еремеевой ФИО38 в солидарном порядке в пользу Андреевой ФИО39 убытки в размере ------ руб. Взыскать с Еремеева ФИО40, Еремеевой ФИО41, Еремеева ФИО42, Еремеевой ФИО43 в долевом порядке в пользу Андреевой ФИО44 расходы на представителя с каждого ------ руб. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины с каждого по ------ руб.» Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Истец Андреева О.А. обратилась в суд с иском (уточнением 02 ноября 2010 года) к Еремееву В.Ф., Еремеевой Н.Е., Еремееву СВ., Еремеевой А.В. и Администрации Ленинского района г. Чебоксары о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2010 г. истица приобрела жилую комнату площадью ------ кв.м. в ------ квартире адрес В данной квартире кроме неё проживает Еремеев В.Ф. со своей семьей, которые являются нанимателями данной квартиры, поскольку кроме её комнаты, остальная часть квартиры находится в муниципальной собственности. С момента приобретения данной комнаты соседи по квартире Еремеевы чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно туалетом, кухней и ванной комнатой, установив на дверях данных помещений замки. В связи с невозможностью в мирном порядке урегулировать данный вопрос, она обращалась к участковому милиционеру, но эти обращения не дали никакого результата, он ограничился лишь составлением справки, подтверждающей факт закрытия данных помещений на замок. Кроме этого, в июле 2010 г. ответчики Еремеевы установили новый замок во входную дверь, однако ей ключи не передали, вследствие чего ей пришлось вызывать сотрудников МЧС для открытия входной двери. Расходы по вскрытию двери составили в сумме ------ руб. Однако, с 15.10.2010 г. доступ в квартиру истице был прекращен, т.к. ответчики вновь заменили замки на входной двери, при этом, не предоставив истице комплект ключей. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в данной квартире она вынуждена была арендовать квартиру, и за период с мая 2010 года по октябрь 2010 год оплатила за аренду жилья ------ руб. Стоимость аренды комнаты составляет ------ руб. в месяц. В связи с причинением ей морального вреда, просит взыскать с ответчиков Еремеева ФИО45, Еремеевой ФИО46, Еремеева ФИО47, Еремеевой ФИО48 в солидарном порядке в её пользу моральный вред в размере ------ руб., а также расходы, понесенные за вынужденный съём комнаты за период с мая 2010 г. по октябрь 2010 г. в сумме ------ руб., кроме того ------ руб. за вызов сотрудников МЧС для разблокировки входной двери в квартиру и расходы на оплату услуг представителя в сумме ------ руб. В судебном заседании истец Андреева О.А. и ее представитель Жаркова Е.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным иске. Суду пояснили, что 26 апреля 2010 г. истица приобрела жилую комнату площадью ------ кв.м. в ------ квартире адрес После майских праздников истица со своим братом и его другом ФИО49 пришла в вышеуказанную квартиру, для того, что познакомиться с соседями, поселиться и проживать в своей комнате. Однако, ответчики затеяли скандал, выговаривая, что истица не будет пользоваться кухней, туалетом, ванной и вообще не будет жить в квартире. При этом ответчики требовали у неё оплатить ремонт, произведенный в указанных помещениях. Ответчики Еремеевы и их представитель Иванов А.И. исковые требования полностью не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать. Считают, что они не чинили Андреевой О.А. никаких препятствий пользоваться комнатой. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиками по мотивам его незаконности и необоснованности, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу. Ответчики и их представитель в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Жаркова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом Андреева О.А. является собственником комнаты площадью ------ кв.м. в ------ квартире адрес Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ЧР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Андреевой О.А. от 05 мая 2010 года, а также договором купли------ Ответчики Еремеевы составом семьи из 6 человек являются нанимателями других ------ комнат в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета ------ В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто произвольно не может быть лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ). На основании ст.678 ГК РФ наниматель обязан обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, т.е. обязан поддерживать в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производя своевременно необходимый текущий ремонт, принимать меры к предотвращению аварий квартирного оборудования. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Андреева О.А. с момента приобретения комнаты не может пользоваться принадлежащей ей на праве собственности жилой площадью в квартире адрес т.к. ответчики препятствуют ей в пользовании местами общего пользования, как то в пользовании кухней, ванной и туалетом, и кроме того, отказывают в предоставлении истице ключей от входной двери при замене замков на входной двери. Истец Андреева О.А., являясь собственником комнаты площадью ------ кв.м. в вышеуказанной квартире, имеет право пользоваться принадлежащей ей на праве собственности комнатой и местами общего пользования. В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Таким образом, истец вправе пользоваться местами общего пользования в квартире: туалетом, кухней, ванной, коридором. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Андреева О.А. является собственником комнаты в спорной квартире и её право собственности не может быть ограничено. При таких обстоятельствах, исковые требования Андреевой О.А. в части обязания ответчиков выдать ей ключи от входной двери квартиры и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствие истице в пользовании комнатой, принадлежащей ей на праве собственности и местами общего пользования квартиры, в том числе: кухней, ванной и туалетом, убрав замки с дверей в указанных помещениях являются обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчики Еремеевы - соседи по квартире чинили Андреевой О.А. препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования в квартире, ограничили доступ в квартиру, в связи с чем, истица понесла расходы, за вынужденный съём комнаты за период с мая 2010 г. по октябрь 2010 г. в сумме ------ руб., а также ------ руб. за вызов сотрудников МЧС, для разблокировки входной двери в квартиру, и при таких обстоятельствах обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере ------ руб. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно отказано истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, т.к. в ходе судебного заседания не установлено нарушение личных неимущественных прав. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Также мировым судьей правомерно, в силу ст.ст. 100, 98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ------ руб. с каждого ответчика по ------ руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого ответчика по ------ руб. Кроме того мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Чебоксары, т.к. как ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанцией не установлено допущение нарушение прав истца администрацией г. Чебоксары. Указанный факт не оспаривается истцом. Спор между сторонами возник по вопросу обоснованности и правомерности причинения препятствий истцу в пользовании местами общего пользования в квартире и комнатой в квартире. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании ответчики пояснили, что они не чинили препятствия истице в пользовании жилым помещением, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ими не были представлены доказательства подтверждающие доводы о нечинении препятствий истице в пользовании жилым помещением. Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, что наличие замков не указывает на то, что они были установлены именно в целях недопущения пользования истицей местами общего пользования, не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, данные замки были установлены после переезда истицы в данную квартиру. Также доводы ответчиков, что истица приобрела квартиру только для последующей перепродажи после ремонта, а не для проживания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. в соответствии с действующим законодательством, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам( ст. 209 ГК РФ). Проверив все доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован мировым судьей правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Еремеева ФИО50 Еремеевой ФИО51, Еремеева ФИО52, Еремеевой ФИО53 - без удовлетворения.