Апелляционное дело № 11-84/2011 Мировой судья Данилин Е.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 19 мая 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс» муниципального образования г. Чебоксары к Фирюлину ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 21 февраля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования г. Чебоксары к Фирюлину ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать в полном объеме. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования г. Чебоксары в местный бюджет государственную пошлину в размере ------ руб.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: МУП «Коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье с иском к Фирюлину ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Ответчик своевременно не оплачивал жилье и коммунальные услуги, по состоянию на 01 июня 2010 года задолженность за 2008 г. по обязательным вышеуказанным платежам составляет ------ руб. Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты. Пени за просрочку должником платежей составляет ------ руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что поддерживает ранее данные пояснения, из которых следует, что долг образовался в связи с перерасчетом. Согласно постановлению Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. был произведен перерасчет по электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. В январе 2009 г. ответчику был сделан перерасчет на сумму ------ руб. Из предоставленных расчетов видно, что по индивидуальному счетчику было потреблено за целый год ------ кВт, на ------ руб., а также по ДПУ за 2008 год начислено ------ руб. Общая сумма составляет ------ руб. Также пояснила, что в многоквартирных домах, где имеются нежилые помещения, если это подключение напрямую к счетчику, к которому подключены жильцы, то с ними заключает договор непосредственно управляющая компания. В данном случае ------ как раз и фигурирует. Если нежилые помещения расположены в многоквартирном доме и потребляют электроэнергию, но заключили договор напрямую с энергосбытовой компанией, то данное нежилое помещение в ведомостях МУП «ЛРУ ЖКХ» не должно фигурировать. Ведомость составляется за весь год. Фигурирует имя того человека, который в декабре 2008г. являлся собственником, а показания счетчика отражают потребление электроэнергии как на 01.01.2008г., так и на 31.12.2008г. По лицевому счету ФИО9 также был сделан перерасчет и оплачен им. Ведомость является расчетной ведомостью, где отраженны потребления каждой квартиры, отражены показания счетчика, также есть квартиры, где отсутствовали показания счетчика. Согласно постановления Правительства, нужно вести учет по всему дому, чтобы вывести коэффициент для расчета платы за места общего пользования. Ответчик Фирюлин К.А. иск в полном объеме не признал, пояснив, что поддерживает ранее данные свои пояснения, из которых следует, что только один документ, т.н. ведомость, косвенно по мнению истца свидетельствует об образовании у него задолженности. При этом не разъясняет механизм образования этой задолженности в размере ------ руб. Этот документ свидетельствует о некоторых других обстоятельствах, а именно: первым номером стоит ------ ФИО10 При этом показания приводятся счетчика на начало года и на конец. Но ------ появилось в их доме не ранее 2009 года. Он сделал запрос председателю ТСЖ на предмет уточнения даты получения собственности ------ и ФИО11 и на этот запрос получил ответ. Таким образом, данная ведомость не отражает истинность данных вещей, а сообщает ложную информацию. Об образовании задолженности ему было не известно, он все оплачивал своевременно. Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам его незаконности и необоснованности, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу. Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Ответчик Фирюлин К.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан содержать жилое помещение и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Установлено, что квартира адрес находится в собственности ответчика Фирюлина К.А. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Фирюлин К.А. исполнял свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ежемесячно. Указанный факт не оспаривается истцом. Спор между сторонами возник по вопросу обоснованности произведенного ответчику перерасчета платы за электроэнергию за 2008г. В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика за 2008 г. по обязательным вышеуказанным платежам составляет ------ руб., не оплаченная до настоящего времени, пени ------ руб. Из сальдовой ведомости и ведомости расчета оплаты за электроэнергию с учетом показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета следует, что истцом был осуществлен перерасчет начисленных ответчику сумм по оплате электроэнергии с учетом показаний общедомового прибора учета. В связи с чем, к оплате было предъявлено, кроме показаний индивидуального прибора учета, ------ кВт/ч., на сумму ------ руб., согласно письменного расчета истца к оплате было предъявлено, кроме показаний индивидуального прибора учета, ------ кВт/ч., на сумму ------ руб. Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудование частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам. Решением Верховного Суда РФ от 12.12.2006г. № ГКПИ06-1228 указанный порядок расчета размера платы признан законным. Исходя из ведомости расчета оплаты за электроэнергию с учетом показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета потребление электроэнергии по общедомовому прибору учета по адрес за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. составило ------ кВт/ч. Сумма показаний индивидуальных приборов учета за указанный период составляет ------ кВт/ч, по нормативу начислено ------ кВт/ч. Исходя из представленного истцом расчета показания индивидуального прибора учета по квартире ответчика, который ответчиком не оспаривается на 01.01.2008г составляют ------ кВт, на 31.12.2008г. - ------ кВт., т.е. потребление за год по ИПУ - ------ кВт/ч. Согласно постановлению Республиканской службы по тарифам от 21.09.2007г. № 27-13/э для населения, проживающего в городском поселении в домах, оборудованных газовыми плитами в 2008 г. - 1 руб. 40 коп. С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета платежи за потребленную в 2008 г. истцом электроэнергию всего должны составлять ------ руб., в т.ч. по ИПУ ------ руб., по общедомовому прибору учета ------ руб. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленный истцом расчет арифметически является правильным, основанным на требованиях законодательства. Вместе с тем, правильность данного расчета зависит от обоснованности и достоверности сведений и данных, принимаемых за основу при расчете. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Указанные в данной ведомости потребление электроэнергии по общедомовому прибору учета по адрес за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (------ кВт/ч.) не соответствует данным расчетных ведомостей ------ за 2008 год по адрес абоненту ЛРУ ЖКХ. Согласно указанным расчетным ведомостям 2008 г. потребление электроэнергии указанным многоквартирным жилым домом составило помесячно (в кВт/ч): ------ кВт/ч, что менее значения, принятого в расчет истцом. Кроме того, в расчете за 2008 год по адрес истцом принято, что № занята ------ Вместе с тем, как следует из информации ------ право собственности у ------ на нежилое помещение в указанном многоквартирном доме возникло с 21.05.2009г., а не с 2008 г. Данное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2011г., из которого кроме того, следует, что ------ принадлежит нежилое помещение ------ Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что часть сведений, содержащихся в ведомости расчета оплаты за электроэнергию с учетом показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета является недостоверной, что влечет недостоверность всего расчета, содержащегося в данной ведомости. Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований о взыскании задолженности. Кроме того, ответчик пояснил, что об образовании задолженности ему было неизвестно, каких-либо требований от ответчика он не получал. Истец не представил доказательства обратного. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании ------ руб. удовлетворены быть не могут. Поскольку, не подлежит удовлетворению основное требование, неустойка также взысканию не подлежит. Также мировой судья обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход государства в размере ------ руб. исходя из цены иска, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Проверив все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован мировым судьей правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца МУП «Коммунальный комплекс» - без удовлетворения.