Апелляционное дело № 11-83/2011 Мировой судья Портнова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 04 мая 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс» к Прахеевой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 03 марта 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс» о взыскании с Прахеевой ФИО7 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 год в размере ------ коп., пени по состоянию на 21 октября 2010г. в размере ------., отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс» государственную пошлину в доход государства в размере ------ руб.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: МУП «Коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье с иском к Прахеевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 год. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес В 2008 году управление указанным домом и его обслуживание осуществляло МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства». 10 сентября 2009г. МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» реорганизовано путем слияния в МУП «Коммунальный комплекс». Прахеева И.В., являясь собственником жилого помещения, своевременно не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с января 2008г. по декабрь 2008г. образовалась задолженность по платежам ------., в том числе сумма основного долга ------. В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику по состоянию на 21 октября 2009г. начислены пени за просрочку платежей в размере ------. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по декабрь 2008г. в размере ------., пени по состоянию на 21 октября 2010г. в размере ------. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что задолженность по лицевому счету по адресу: гадрес образовалась в результате перерасчета МУП «ЛРУ ЖКХ» г. Чебоксары в январе 2009 года платы по тарифной статье «освещение» за 2008 год. В связи с тем, что счета за поставленную электроэнергию ------ выставлялись после 5 числа за расчетным месяцем, соответственно и начисление населению за электроэнергию производилось месяцем позже. Также, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт «г» п.50, подпункт «е» п.52), гражданин-потребитель обязан 1 раз в месяц сообщать поставщику энергии показания приборов учета и 1 раз в 6 месяцев обеспечивать доступ представителя поставщика энергии (исполнителя коммунальных услуг). Ввиду несвоевременного предоставления жильцами показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, с января 2008 года по декабрь 2008 года МУП «ЛРУ ЖКХ» при начислении электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, общедомовой коэффициент ежемесячно рассчитывался с нарастающим итогом и применялся к потреблению электроэнергии по конкретной квартире с нарастающим итогом. В случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета, коэффициент применялся к среднемесячному (авансовому) начислению электроэнергии, а по мере предоставления показаний производился перерасчет и по индивидуальному прибору учета и по общедомовому прибору учета. МУП «ЛРУ ЖКХ» при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, имело право начислять электроэнергию по нормативам потребления с дальнейшими перерасчетом по мере предоставления показаний счетчиков. Но, во избежание завышения начисления платы за электроэнергию, МУП «ЛРУ ЖКХ» производило начисление по среднемесячному потреблению электроэнергии. Алгоритм расчета по нарастанию позволял в случае неточностей, допущенных в текущем месяце, автоматически исправлять их в следующем месяце. Кроме того, п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. С 01.01.2009 года дом адрес на обслуживание и предоставление жилищно-коммунальных услуг передан управляющей компании ------ В связи с передачей дома на обслуживание компании ------, сумма перерасчета по тарифной статье «освещение» не отражена в квитанции ------ за январь 2009 года. МУП «ЛРУ ЖКХ» была направлена ответчику отдельная квитанция на оплату с расшифровкой суммы перерасчета. Однако сумма перерасчета ответчиком не оплачена. Всего плата за электроэнергию (ИПУ+ДПУ) согласно расчету истца должна составить за 2008 год ------ руб. В течение года предъявлено к оплате (согласно сальдовой ведомости начисления ИПУ+ДПУ) за 12 месяцев ------ руб. В январе 2009 года произведен перерасчет платы на сумму ------ руб. Данная сумма перерасчета ответчиком не оплачена. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поясняла, что задолженность по статье «освещение» за 2008г. образовалась в результате перерасчета по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии (ДПУ) в размере ------ коп., по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии (ИПУ) - ------. Ответчик Прахеева И.В. исковые требования не признала, пояснив, что в 2008 году своевременно ежемесячно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за электроэнергию. В 2009 году квитанцию МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» о погашении задолженности по электроэнергии за 2008 год, не получала. Отсутствие задолженности подтверждается, в том числе, извещением МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» за декабрь 2008г., где указано, что произведен перерасчет электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета за период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г. В связи с чем считает, что задолженность в таком размере, как ------ коп. не могла возникнуть в течение одного месяца - декабря 2008г. Получив в октябре 2010г. уведомление МУП «Коммунальный комплекс» о наличии задолженности в размере ------., она сразу обратилась к истцу за разъяснением, а затем с письменным заявлением от 21.10.2010г. о предоставлении показаний общедомового и индивидуального счетчика за 2008г. В ответе МУП «Коммунальный комплекс» указал, что задолженность возникла в результате корректировки платы по тарифной статье «электроэнергия» по домовому прибору учета по итогам 2008г., также ей было предложено ознакомиться с ведомостями электропотребления по дому непосредственно в организации. Однако при обращении в МУП «Коммунальный комплекс» документы, подтверждающие электропотребление, ответчику не были представлены. Повторно письмом от 18.11.2010г. истец просила поднять в архиве ведомость электропотребления по дому адрес за 2008 г., но получила ответ о невозможности представить запрашиваемые сведения в связи с отсутствием в архиве указанных документов. Полагает, что истец не доказал наличие указанной в иске задолженности ------. документально. Так, истцом не представлены ежемесячные показания индивидуального прибора учета по квартире ответчика за 2008 год, акты снятия показаний общедомового прибора учета электроэнергии за 2008г. с участием жильцов дома, акты выполненных работ и списания электропотребления по общедомовому счетчику за 2008г. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам его незаконности и необоснованности, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу. Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Ответчик Прахеева И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан содержать жилое помещение и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Установлено, что квартира адрес находится в собственности ответчика Прахеевой И.В., которая в 2008 году и по настоящее время зарегистрирована в данной квартире. В 2008 году обслуживание многоквартирного жилого дома адрес и предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляло МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства». С 01 января 2009г. обслуживание многоквартирного жилого дома передано управляющей компании ------ Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2010г., 10 сентября 2009г. МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» реорганизовано путем слияния в МУП «Коммунальный комплекс». Следовательно, к вновь возникшему юридическому лицу МУП «Коммунальный комплекс» перешли права и обязанности МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», в том числе право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Прахеева И.В. обязана содержать принадлежащую ей квартиру, и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в 2008 году - в МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства». Установлено, что согласно сальдовой ведомости, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по декабрь 2008г. по квартире ответчика отсутствует. Однако в январе 2009г. МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» произведен перерасчет платы за 2008 год по тарифной статье «освещение» в размере ------ Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Прахеева И.В. исполняла свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ежемесячно. Указанный факт не оспаривается истцом. Спор между сторонами возник по вопросу обоснованности произведенного ответчику перерасчета платы за освещение за 2008г. в размере ------. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании ответчик пояснил, что извещение МУП «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 год не получала. Истец в свою очередь признал, что доказательства письменного уведомления ответчика Прахеевой И.В. о задолженности ранее октября 2010г. (письменное уведомление МУП «Коммунальный комплекс»), то есть направления в январе 2009г. письменного извещения на оплату перерасчета платы за освещение в размере ------. собственнику квартиры Прахеевой И.П., отсутствуют. Представителем истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства подтверждающие доводы о надлежащем извещении ответчика о произведенном перерасчете. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом было нарушено его право потребителя на получение необходимой и достоверной информации по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг за 2008 год, суд признает обоснованными. Обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроснабжения за 2008г., истец мотивировал иск тем, что ввиду несвоевременного предоставления жильцами квартиры показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, с января 2008г. по декабрь 2008г. МУП «Ленинское районное управление ЖКХ производило начисление платы за электроэнергию по среднемесячному потреблению электроэнергии (------ руб. ежемесячно), а в последующем, при наличии показаний, производило перерасчет по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии. По указанной причине ответчик Прахеева И.В. в указанный период в неполном объеме вносила плату за электроэнергию. В обоснование указанной задолженности истец представил суду пояснение к иску (дополнение к расчетам) от 03 марта 2011г., сальдовую ведомость по квартире ответчика, из которых усматривается, что за 2008 год плата за электроэнергию по квартире адрес (по индивидуальному прибору учета и общедомовому прибору учета) составляет в размере ------ коп., ответчик Прахеева И.В. за данный период по статье «электроснабжение» уплатила ------. Перерасчет платы по статье «электроснабжение» за 2008 год составляет ------ Следовательно, перерасчет платы исходя из представленного истцом расчета в размере ------., превышает указанную в иске задолженность ------. Между тем, истец просит взыскать с ответчика только задолженность ------. Как следует из сальдовой ведомости, письменных расчетов истца, показания индивидуального прибора учета по квартире адрес по состоянию на 01 января 2008г. - 9730 квт/ч, на 01 января 2009г. - 12367 квт/ч, то есть фактический расход электроэнергии за 2008г. по индивидуальному прибору учета составляет 2637 квт\ч. Ответчик Прахеева И.В., не оспаривая показание индивидуального прибора учета по состоянию на 01 января 2009г. 12367 квт\ч, не согласилась с показанием прибора учета по состоянию на 01.01.2008г., указав, что ранее 2008 года, а также в последующих 2009, 2010 годах, перерасчет за потребленную электроэнергию в размере, превышающем ------ руб., не производился. Данное показание индивидуального прибора учета по состоянию на 01.01.2009г. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе и платежным документом ------ на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2009г., где указано показание индивидуального прибора учета по электроэнергии за декабрь 2008г. - 12367 квт\ч, письмом ------ от 03.03.2011г. №01/01-157. Однако истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие правильность начисления платы за электроснабжение, правильность снятия показаний индивидуального прибора учета по состоянию на 01.01.2008г., и в 2008 году в целом. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленная суду сальдовая ведомость не является надлежащим доказательством, поскольку указанные в ней сведения не подтверждаются первичными документами, на основании которых была внесена информация о показаниях индивидуального прибора учета по квартире ------ (журналы показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, акты снятия показания поквартирных приборов учета, иное). Из объяснений представителя истца, письменного пояснения к иску от 22.02.2008г. усматривается, что начисление за потребленную электроэнергию ответчику производилось на основании показаний индивидуального и коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. При этом значения показаний общедомового прибора учета, предъявленные энергосбытовой компанией по дому в 2008г., были уменьшены для жильцов дома адрес на 143 квт\ч. (107490 квт\ч - 107347квт\ч) в связи с тем, что обслуживающей организацией производились работы по техническому обслуживанию или ремонту дома. Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены договоры на выполнение данных работ, акты выполненных работ, подтверждающие правильность списания электроэнергии в указанном количестве 143 квт\ч. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, и следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Прахеевой И.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008год в размере ------ а также пени по состоянию на 21 октября 2010г. в размере ------. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, что указанная истцом задолженность имелась в 2008 году, т.к. данная задолженность не отражена ни в квитанциях предъявленных ответчику за декабрь 2008 года, выставленные МУП «Ленинское ЖКХ», ни в квитанциях за январь и февраль 2009 года выставленных ответчику ------ при производстве перерасчета за 2008 год. Истец же обратился в суд о взыскании указанной задолженности по истечении длительного времени, лишь в 2011г. Следовательно, предъявленные ответчиком требования к истцу являются голословными, не подтвержденные письменными доказательствами. При наличии задолженности, имеющаяся задолженность должна была быть своевременно отражена в расчетных документах. Также мировой судья обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход государства в размере ------ руб. исходя из цены иска, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Проверив все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован мировым судьей правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца МУП «Коммунальный комплекс» - без удовлетворения.