Апелляционное дело № Мировой судья ФИО2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 11 мая 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А. при секретаре Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Юность» к Гриценко Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Юность» -Носикова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 24 февраля 2011 г., которым постановлено: «Иск товарищества собственников жилья «Юность» к Гриценко Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить в части. Взыскать с Гриценко Татьяны Вячеславовны в пользу товарищества собственников жилья «Юность» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2009 года по 31.12.2010 год в размере 7100 руб. 01 коп., пени 420 руб. 64 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя 2400 руб., всего 10320 (десять тысяч триста двадцать) руб. 65коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, установил: ТСЖ «Юность» обратилось к мировому судье с иском к Гриценко Т.В. (далее -ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, указав следующее. Ответчик является собственником квартиры №36 дома №34 по ул. Университетская, г. Чебоксары. Однако, ответчик своевременно не оплачивает за предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги. Так ответчик имеет задолженность за период с 05. 2007 года по 02.2009 года пени за просрочку оплаты коммунальных платежей 1697,62 руб, за период с 03.2009 года по 31.12.2010 год задолженность по оплате коммунальных платежей 21307,21 руб., за период с 03.2009 года по 31.12.2010 год пени за просрочку оплаты коммунальных платежей 1717,77 руб., в связи с этим истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика и возместить судебные расходы. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности. Просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что судом не взысканы и в решении не указаны доводы, по которым суд отказал во взыскании оплаты за содержание домовладения (членские взносы) в сумме 11 724,64 руб., за отопление мест общего пользование в сумме 2643,27 руб., а также расходы по установке общедомовой двери в сумме 1100 руб.. Представители истца в ходе судебного заседания апелляционную жалобу поддержали. Также суду пояснили, что они в ходе судебного заседания у мирового судьи от заявленных данных требований не отказывались, и ответчиком данные суммы по настоящее время не возмещены. В связи с этим считают, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без вынесения дополнительного решения мировым судьей, по всем заявленным ими требованиям. Представитель ответчика не возразил против возвращения дела в судебный участок для вынесения дополнительного решения. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Однако данное дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией и подлежит возращению в суд первой инстанции. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О решении суда» разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, то его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Между тем, из мотивировочной части и из резолютивной части решения мирового судьи не усматривается, в удовлетворении каких конкретно исковых требований судом отказано и по каким мотивам, хотя в мотивировочной части решения имеются объяснения лиц, участвующих в деле, по всем заявленным требованиям. Также не имеются в решении мирового судьи суждения и выводы суда по всем заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений и принятия дополнительного решения. Руководствуясь ст.328,224 ГПК РФ, суд определил: Гражданское делопо иску товарищества собственников жилья «Юность» к Гриценко Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги снять с апелляционного рассмотрения, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.