Апелляционное дело № 11-119/2011

         Мировой судья Порфирьева А. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 мая 2011 года                                                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е. В.,

при секретаре Челаукиной М. В., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Петрова С. Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чимовой ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать п.3.1 кредитного договора № от дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ------ руб. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Чимовой ФИО11 единовременный платеж в размере ------ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., а всего ------ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штрафа в размере ------ руб. ------ коп., из которых ------ руб. ------ коп. в пользу государства и ------ руб. ------ коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных издержек в сумме ------ рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ------ руб. ------ коп.

Исследовав, собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Зашита прав потребителей) обратилась в суд в интересах Чимовой О.Е. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - Банк) о признании пункта 3.1 Кредитного договора № от дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании суммы уплаченного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также о взыскании с банка судебных издержек и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по следующим основаниям. дата между Чимовой О.Е. и ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения № 8613 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Чимова О. Е. получила ипотечный кредит в рамках программы «Молодая семья» в сумме ------ рублей сроком по дата под ------ % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ------ рублей не позднее даты выдачи кредита, которые были уплачены заемщиком в полном размере дата. Полагают, что взыскание Банком указанного единовременного платежа противоречит закону и ущемляет права Чимовой О.Е., как потребителя банковских услуг. В связи с чем просят признать п. 3.1 кредитного договора № от дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Чимовой О.Е. единовременный платеж в сумме ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере ------ руб. на оплату юридических услуг в пользу МООП «Защита прав потребителей», и наложить на ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», половину из которого перечислить МООП «Защита прав потребителей».

В суде первой инстанции истица Чимова О.Е. не участвовала.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Николаева В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь положения ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ и осведомленность истца при заключении договора о полной стоимости кредита. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, истцом не представлено доказательств обоснованности указанной суммы компенсации.

Третье лицо Чимова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представив заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое обжаловано МООП «Защита прав потребителей» в части отказа во взыскании штрафа о ссылкой на ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и судебных расходов по тем основаниям, что вынесенное мировым судьей решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов противоречат ч. 4 ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.

Истицей Чимовой О. Е. и другими участниками процесса решение суда не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя МООП «Защита прав потребителей» Перов С. Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Несмотря на то, что Чимова О. Е. 1 апреля 2011 года отозвала свое заявление о представительстве её интересов МООП «Защита прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть денное дело в пределах доводов жалобы, не затрагивающих интересов Чимовой О. Е.

Оценив обстоятельства дела и проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ------ руб., из которых ------ руб. в пользу государства и ------ руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в этой части отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о ничтожности п. 3.1 кредитного договора от дата № и удовлетворении требований потребителя в этой части.

Из материалов дела следует, что МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Чимовой О.Е., 15 февраля 2011г. направила в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, в котором просило признать п. 3 1 кредитного договора № от дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ------ рублей недействительным и возвратить Чимовой О.Е. единовременный платеж в сумме ------ рублей, проценты за пользование денежными средствами ------ руб., компенсацию морального вреда в сумме ------ рублей.

Требования о взыскании штрафа заявителем обоснованы невыполнением требований потребителя, указанных в претензии на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако Законом о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (изготовителя) за продажу товара (предоставление услуги) ненадлежащего качества, тогда как предметом кредитного договора является предоставление Банком или иной кредитной организации денежных средств заемщику. Заключая кредитный договор, Чимова О.Е., выразила желание на получение кредита в Банке, следовательно, ей, как потребителю, была предоставлена банковская услуга в виде предоставления денежных средств на приобретение объекта недвижимости на определенный срок на условиях возвратности и платности. Условие же о взимание платы за обслуживание ссудного счета само по себе не влияет на природу указанной сделки и направление представителем истца Банку требования о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета и не свидетельствует об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита.

По смыслу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, то есть, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством. Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения лишь требований потребителя, которые установлены Законом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере ------ руб., из которых ------ руб. в пользу государства и ------ руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя в сумме ------ руб..

Требования МООП «Защита прав потребителей» о возмещении общественной организации судебных издержек в связи с необходимостью обращения к посторонней платной юридической помощи при осуществлении своей деятельности, в частности, при обращении с данным иском в интересах истца, также не подлежат удовлетворению, так как МООП «Защита прав потребителей» не является по делу истцом, а лишь представляет интересы истца Чимовой О. Е. по данному делу. Как следует из квитанции сер. АА №, МООП «Защита прав потребителей» оплатило ИП Перову С. Н. за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к СБ РФ о взыскании комиссии в интересах Чимовой О. В. денежную сумму в размере ------ руб. Однако, указанные расходы не являются расходами самой истицы, понесенными в связи с рассмотрением её иска в суде, а в силу ст. 98 ГПК РФ лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истице юридической помощи непосредственно ИП Перовым С. Н. Так, требование о возврате комиссии (претензия) от 2 февраля 2011 г. и исковое заявление в суд составлены и подписаны представителем МООП «Защита прав потребителей» Ефимовой И. Г., в судебном заседании суда первой инстанции интересы истицы представляла Николаева В. В., в суде апелляционной инстанции - Перов С. Н. на основании доверенности, выданной ему общественной организацией для представления ее интересов в судах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по искуМежрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Чимовой ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              Шопина Е. В.