Апелляционное дело № 11-130/2011 Мировой судья Порфирьева А. В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 24 мая 2011 года г. Чебоксары. Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Федорова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Паймулиной ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании п. 3.1 кредитного договора № от дата года недействительным в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек оценив доводы заявителя, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: 15 апреля 2011 года Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском в интересах Паймулиной ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании п. 3.1 кредитного договора № от дата недействительным в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года данное исковое заявление возвращено по тем основаниям, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с частной жалобой, мотивируя доводы жалобы незаконностью определения мирового судьи по тем основаниям, что определение противоречит положениям ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Федоров С. В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить оспариваемое определение. Представитель АКБ «РОСБАНК»в лице операционного офиса «Чувашский», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» общественные объединении потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Из представленного суду заявления Паймулиной Т. И. следует, что она обратилась в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о предъявлении в её интересах требования о возврате комиссии, признании кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда. Из обозренных в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписки из устава МООП «Защита прав потребителей» и доверенности на имя представителя организации Зиновьева В. А. следует, что данная организация является объединением потребителей, созданным для защиты их прав законных интересов и Зиновьев В. А. уполномочен доверенностью организации на подписание подачу в суд заявления от имени общественной организации потребителей. Таким образом, право данной организации на предъявление иска в интересах Паймулиной Т. И. основано на вышеуказанных нормах закона и их разъяснениях и, соответственно, полномочия представителя Паймулиной Т. И. на подписание и подачу искового заявления в защиту прав потребителя Паймулиной Т. И. отдельного оформления не требуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года отменить, исковое заявление с приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Шопина Е. В.