Апелляционное дело №11-86/2011 мировой судья СУ №7 Ленинского района г. Чебоксары Данилин Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 июня 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием ответчика Андрианова Ю.Г., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Смирновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова ФИО8 к ЗАО «ГУТА-Страхование», Андрианову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Андрианова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине ------. Иск обоснован тем, что дата на адрес возле адрес ответчик Андрианов Ю.Г., являвшийся пассажиром автомобиля ------, нарушив требования п.5.1 ПДД РФ, выходя из автомашины со стороны проезжей части, не убедился, что это будет безопасно и вследствие этого автомашине истца причинены механические повреждения дверью автомашины ------. Согласно произведенной ООО «Приволжский Центр Экспертиз и Оценки» оценке причиненного ущерба автомашине ------, ущерб составил ------ руб. Истцом было подано заявление о возмещении причиненного вреда в Чебоксарский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины ------. Однако, ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» произошедшее событие не было признано страховым случаем, отказано в принятии заявления и предложено обратиться в суд. На основании изложенного просили взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда в размере ------ руб., а также пропорционально: ------ руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, ------ руб. - расходы на юридические услуги, ------ руб. - расходы на оформление доверенности, ------ руб. - расходы по направлению телеграммы, ------ руб. - расходы по государственной пошлине. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании иск не признала, указав, что причинение вреда автомобилю при открывании дверей другого автомобиля, ответственность при использовании которого застрахована по договору ОСАГО, не является страховым случаем по договору ОСАГО. Ответчик Андрианов Ю.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в произошедшем ДТП нет его вины, в ДТП полностью виноват водитель автомашины ------ - истец по делу, который вел автомобиль с нарушением ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра. Также ответчик Андрианов Ю.Г. не согласился с размером причиненного ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата исковые требования к ответчику Андрианову Ю.Г. были удовлетворены в полном объеме, в иске к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» отказано. Постанавливая вышеуказанное решение, мировой судьи исходил из того, что постановлением ИДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республики от дата, оставленным в силе решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которое в свою очередь было оставлено в силе решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от дата, было установлено, что виновником ДТП является ответчик Андрианов Ю.Г. Ответчик Андрианов Ю.Г. не является лицом, чьи ответственность застрахована по договору ОСАГО, так как он являлся владельцем транспортного средства, а являлся пассажиром. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Андрианов Ю.Г. на основании ст.1064 ГК РФ. Вышеуказанное решение суда было обжаловано ответчиком Андриановым Ю.Г. в апелляционном порядке. В обоснование жалобы Андрианов Ю.Г. привел доводы, которые им приводились и в суде первой инстанции, о том, что виновником ДТП по мнению ответчика являлся водитель автомашины ------, который вел автомашину на большой скорости. Ответчик тогда вышел из автомашины ( левой стороны, так как автомашина ------ с правым расположением руля), но увидев движущуюся на большой скорости с заносом автомашину истца, успел заскочить в салон автомашины, но автомашина истца задела левую дверь автомашины ------ Также считает, что истцом был нарушен п.8.1 ПДД РФ, согласно которому истец, прежде чем изменить направление движения, должен был убедиться в безопасности маневра, также истец не имел право заезжать на остановку общественного транспорта. Указал, что по его мнению, вопрос о виновности или невиновности возможно определить только с помощью специальных познаний в области автотехники и водительского мастерства. Также ответчик указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены нарушения принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Ответчик также выразил несогласие с размером причиненного ущерба. Указал, что заявлял соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но судья не рассмотрел данный вопрос, что нарушает его право на защиту. Ответчик полагает, что, так как произошло столкновение двух транспортных средств, то наступил страховой случай, так как в соответствии со ст.1079 ГК РФ не имеются различия между разными режимами использования источника повышенной опасности. Ответчик также указал на то, что дверь автомашины ------ была открыта заранее, но суд не установил кто ее открыл Фактически же дверь была открыта водителем автомашины ------ ФИО11. Просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований за его счет. В судебном заседании ответчик Андрианов Ю.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в ГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба автомобилю истца. Указал, что такое ходатайство им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данное ходатайство осталось без разрешения. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании заявила, что считает апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи законным и обоснованным. Также заявила, что не считает необходимым проведение экспертизы по делу. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как следует из материалов дела, ответчиком Андриановым Ю.Г. в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба автомобилю истца. Указанное ходатайство судом было оставлено без рассмотрения. Так как, ходатайство было мотивированно несогласием с размером ущерба, определенном по инициативе истца, суд должен был предоставить ответчику возможность предоставления доказательства в доказательство своих возражений. В связи с чем, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба автомобилю истца в ГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от дата, размер материального ущерба от причиненных повреждений автомобилю истца составил ------ руб. Суд полагает, что для определения размера причиненного вреда автомобилю истца, следует принять указанное экспертное заключение. Экспертное заключение является мотивированным, оснований сомневаться в объективности определенного размера причиненного вреда, у суда нет оснований. В части же иных доводов апелляционной жалобы Андрианова Ю.Г., суд находит их не состоятельными. Указанные доводы были подробно исследованы в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты, со ссылкой на нормы законодательства и являются правильными. Виновность ответчика Андрианова Ю.Г. в нарушении п.5.1 ПДД РФ установлена судебными постановлениями в рамках производства по делу об административном правонарушении и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию. Ссылки ответчика Андрианова Ю.Г. на нарушение ПДД РФ самим истцом, какими либо доказательствами не подтверждены. В рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится страхование ответственности владельцев транспортных средств - собственников транспортного средства, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В рассматриваемом случае отсутствует вина владельца автомобиля ------, так как он или допущенное им к управлению автомобилем лицо, не совершали каких-либо виновных действий, повлекших причинение вреда. Причинение вреда произошло в результате действий пассажира. При таких обстоятельствах, возложение на страховщика владельца автомобиля ------, обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, невозможно, так как не наступила гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, то есть случившееся ДТП не является страховым случаем для ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований за счет ЗАО «ГУТА-Страхование» обосновано отказано. С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания денежных сумм в счет возмещения причиненного вреда, в сторону уменьшения до ------ руб. и, соответственно, уменьшение размера расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию в пользу истца до ------ руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, подлежит оставлению в силе. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата изменить, вынести новое решение. Взыскать с Андрианова ФИО12 в пользу Закирова ФИО13 в счет возмещения ущерба ------ руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 885,35 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011