Апелляционное дело № 11-151/2011 Мировой судья Порфирьева А. В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 3 июня 2011 года г. Чебоксары. Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Федорова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2011 года об оставлении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Андреевой ФИО9 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оценив доводы заявителя, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: 05 марта 2011 года Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском в интересах в интересах Андреевой ФИО9 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2011 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с частной жалобой, мотивируя доводы жалобы незаконностью определения мирового судьи по тем основаниям, что определение противоречит положениям ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Федоров С. В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить оспариваемое определение. Представитель АКБ «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала Горохов А. В. просил отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что истица Андреева Н. М. не уполномочила МООП «Защита прав потребителей» на передоверие её интересов в установленном ст. 187 ГК РФ порядке. Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» общественные объединении потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Из представленного суду заявления Андреевой Н. М. следует, что она обратилась в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о предъявлении в её интересах требования о возврате комиссии, признании кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда. Из приложенных к исковому заявлению выписки из устава МООП «Защита прав потребителей» и доверенности на имя представителя организации Андреева Р. В. следует, что данная организация является объединением потребителей, созданным для защиты их прав законных интересов и Андреев Р. В. уполномочен доверенностью организации на подписание подачу в суд заявления от имени общественной организации потребителей. Таким образом, право данной организации на предъявление иска в интересах Андреевой Н. М. основано на вышеуказанных нормах закона и их разъяснениях и, соответственно, полномочия представителя Андреева Р. В. на подписание и подачу искового заявления в защиту прав потребителя Андреевой Н. М. отдельного оформления не требуют. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 183. ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В материалах дела имеется заявление Андреевой Н. М. о том, что она поддерживает заявленный иск и просит рассмотреть дело с участием представителя МООП «Защита прав потребителей», что свидетельствует об одобрении действий Андреева Р. В. по подписанию и подаче в суд искового заявления названным лицом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2011 года отменить, гражданское дела направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на рассмотрение. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Шопина Е. В.