Апелляционное дело № 11-159/2011 Мировой судья Портнова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Константинова Д.В., его представителя Николаева Р.В., действующего на основании определения суда от дата. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО11 к СОАО «ВСК» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Константинова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «Исковые требования Константинова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Константинова ФИО12 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., расходы за проведение экспертизы и оценки - № руб., расходы по оплате госпошлины - № руб.» установил: Константинов Д.В. обратился в суд с иском в СОАО»ВСК» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата возле адрес в адрес произошло ДТП, водитель Шурдов А.М. управляя автомашиной № совершил столкновение с автомашиной № принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК», истец обратился дата к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховую сумму в размере № руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО13. и согласно отчета № стоимость ущерба ТС составила № руб., стоимость экспертизы - № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № коп., расходы по оценке ущерба -№ руб., расходы по уплате госпошлины - № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб. Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец изменил основание иска и просил взыскать с ОСАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № руб., расходы по оценке ущерба -№ руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., расходы по оплате судебной экспертизы - №, руб., возврат госпошлины. В судебном заседании истец Константинов Д.В. и его представитель Николаев Р.В. исковые требования поддержали согласно уточненному исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что в период пока производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, ремонт автомобиля был завершен, и истец получил документы. Подтверждающие реально произведенные расходы за ремонт автомобиля в ООО «------». Расходы истца на ремонт автомобиля составляют № руб., из них № руб. - стоимость деталей, и № руб. - расходы на ремонт в ООО «КрасАвто». Истец просит взыскать с ответчика реальные расходы в размере № руб. рассчитанные с учетом износа запасных частей и деталей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля в размере №% (№ руб. с учетом износа №% = № руб. (ремонт и материалы). Истцом применен процент износа №%, определенный в заключении судебной экспертизы. Оплату расходов на приобретение деталей и запасных частей производила мать истца Александрова З.Х. В вязи с чем, истец просил взыскать разницу между выплаченных страховым возмещением и реально произведенными расходами истца за ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере № руб. Представитель ответчика СОАО «ВСК» исковые требования не признал, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «------ Полагает требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в размере № руб., основанные на фактических затратах на ремонт транспортного средства, не соответствующими подпункту б пункта 63 Правил об ОСАГО, в соответствии с которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних ложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа транспортного средства. Расходы истца на ремонт не отражают средних цен на ремонт и запасные части, так как в различных СТОА сумма ремонта одного и того же транспортного средства, может различаться в значительной степени. Расходы на проведение досудебного отчета в размере № руб. считает не подлежащими возмещению в связи с тем, что сумма ущерба отчете ИП ФИО14. существенно расходится с суммами ущерба, определенными в отчете ООО «------» и заключении судебной экспертизы. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Константиновым Д.В. по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В суде апелляционной инстанции истец Константинов Д.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Ответчик СОАО «ВСК», третьи лица ООО «Росгосстрах», Александрова З.Х. извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Данный случай признан страховым и на основании акта осмотра ТС ООО «------» от дата №, отчета ООО «------» об оценке размера причиненного ущерба от дата выплатило Константинову Д.В. в счет возмещения ущерба страховое возвещение в размере № руб. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать сумму ущерба по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства с учетом износа. Фактическая (реальная) стоимость восстановительного ремонта автомашины № в размере № руб. подтверждается бланком заказа, квитанцией к заказ- наряду от дата, приемо- сдаточным актом от дата и квитанцией. При этом в материалах дела имеется заключение эксперта № от дата, проведенного в ГУ ЧЛСЭ, из которого следует, что износ с учетом возраста и пробега автомашины составляет №% Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет № руб. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263. Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим приведенные в нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, т.к. позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили № руб. С учетом изложенных обстоятельств по настоящему страховому случаю восстановительные расходы на ремонт автомашины с учетом амортизационного износа составляют № руб.- выплаченная сумма), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить на основании ст. 328 ГПК РФ в части взыскания материального ущерба и расходов по госпошлине. Подлежащие возмещению с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенной части исковых требований составляют № руб. Проверив все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в остальной части материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил: Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата изменить в части взыскания материального ущерба и расходов по госпошлине, изложив в следующей редакции. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Константинова ФИО15 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № коп., расходы по уплате госпошлины- № В остальной части апелляционную жалобу истца Константинова ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья С. Л. МурадоваИсследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что автомашина №, принадлежащая на праве собственности Константинову Д.В., в результате ДТП получила механические повреждения. Согласно страховому полису, автогражданская ответственность собственника транспортного средства № Константинова Д.В. была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК».