Апел.дело№ 11-168/2011 Судья Данилин Е. М.

А ППЕЛЛЯЦИОННОЕ      РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 июня 2011 годаг.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием представителя истца Хунтеровой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Максимова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА», поступившее по апелляционной жалобе Максимова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА» о защите прав потребителей удовлетворить в части. Взыскать в пользу Максимова ФИО9 в ООО «Компания «ЭКА» двукратную стоимость утраченного телефона ------ руб., стоимость ремонта ------ руб., компенсацию морального вреда ------ руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя ------ руб., расходы на проведение проверки телефона ------ руб., всего ------ руб. (------).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компании «ЭКА» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере ------ руб.»

проверив законность решении мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов А. А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г Чебоксары с иском о защите прав потребителей по следующим основаниям.

25 августа 2009 года истец обратился к ответчику за ремонтом сотового телефона SonyEricsson К 75i, № в связи с неисправностью средства беспроводной радиосвязи - блютуз, а также отсутствия зарядки телефона. Согласно расписке, дата получения телефона после ремонта была установлена 14 сентября 2009 года. Однако ремонт телефона продолжался до 05.03.2010 года. При этом телефон истцу был передан без проверки в разряженном состоянии. Поскольку на март 2010 года истцом был куплен другой телефон, то необходимость проверки указного телефона появилась только в мае 2010 года. При проверке телефона истец обнаружил иной IMEI, чем был у го телефона. Истец предполагает, то в корпус его телефона фактически помещен другой телефон. Проверка содержимого указанного телефона оказалась невозможной вследствие того, что джойстик телефона не позволяет пользоваться интерфейсом. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 3% в день от стоимости работы при нарушении сроков. Телефон должен быть выдан истцу после ремонта 14 сентября 2009 года. Размер неустойки за период с 14 сентября 2009 года по 05 марта 2010 года (3% день) составляет ------ руб. (------). Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости работы - ------ руб. Истец, обосновывая вой требования нормами закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика уплаченные за работу по ремонту телефона денежные средства в размере ------ руб., взыскать неустойку в размере ------ руб., ------ руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда ------ руб.

В ходе производства по делу истец требования дополнил новыми требованиями и основаниями иска, указав, что в соответствии с положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение двукратной стоимости утраченного телефона. Также указал, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем. Среднерыночная стоимость сотового телефона SonyEricsson К 75i оставляет ------ руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного телефона в сумме ------ руб., денежные средства за работу по ремонту телефона в сумме ------ руб., неустойку в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции представитель истца Хунтерова О. В. требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА» в лице представителя Калянова А. Н. исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил также, что истец 25 августа 2009 года, обратился в сервисный центр PROFFIService ООО «Компания «ЭКА» по вопросу не гарантийного ремонта мобильного телефона SonyEricssonK750i, IMEI №, с заявленной неисправностью «...не работает блютуз, не заряжается». Сервисный центр принял данный телефон, провел сервисные мероприятия по диагностике и ремонту заявленной неисправности, восстановил телефон, провел сложный ремонт на печатной плате. Стоимость данного вида работ составила ------ руб. в соответствии с прайс-листом сервисного центра. На момент окончания договора телефон был готов. Имеется сервисная карта к сохранной расписке, где есть сведения о контактах с клиентом, есть строчка, что 31 августа было отправлено смс-сообщение о том, что телефон готов, можно прийти и получить его, далее стоит 19 февраля, 03 марта. Это говорит о том, что клиента постоянно информировали о том, что телефон готов и его необходимо получить. По каким причинам клиент не получал телефон, сервисному центру не известно. Ни с какими заявлениями, обращениями, требованиями истец в сервисный центр не обращался. Он оплатил ------ руб., ему сообщили, что заявленная неисправность устранена. Сам процесс приема выполненных работ без проверки также не логичен. В соответствии с п.З ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Работоспособность блютуз даже нельзя отнести к скрытым недостаткам. Мало того, в соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ обнаруженные недостатки необходимо предъявлять в разумный срок. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Сервисный центр при выдаче акта выполненных работ указывает уже другой IMEI, это является фактом смены IMEI. Этот телефон не украден, этот телефон отремонтирован, не утрачен, возвращен истцу в рабочем состоянии. Срок эксплуатации установленный заводом изготовителем составляет 3 года, а данному телефону уже 6 лет. Получается, что телефон дважды прошел срок службы. Новая плата - это практически 80 % стоимости нового телефона. В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», подтверждённого п. 18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», оценочная стоимость изделия указана в договоре, в сумме ------ рублей 00 копеек. Если на товар не установлен гарантийный срок, бремя доказывания, что данный недостаток был выявлен до принятия изделия из ремонта, лежит на потребителе. Никаких доказательств, что заявленный недостаток не был исправлен, истец не представил. Наличие какой-либо информации в телефоне, незнакомой истцу, говорит лишь о том, что телефон находился на тестировании у инженера сервисного центра, который устранял заявленную неисправность, передавал файлы с другого телефона на телефон истца, для того, чтобы убедиться, что работа сделана. Истец не доказал, что данная информация не принадлежит самому же истцу. IMEI может измениться при замене процессора или платы, но пояснить какие конкретно работы были проведены не может, возможна замена платы или ее элементов, где находится замененная плата, если замена производилась, не пояснил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам его незаконности в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указал, что отказ во взыскании неустойки является незаконным по тем основаниям, что описательная часть требования о взыскании неустойки с расчетом неустойки содержится в первоначально исковом заявлении, и судье было необходимо оценить указанное требование. Также мировым судьей безосновательно уменьшен размер компенсации морального вреда в два раза по сравнению с заявленным. Истец обратился к ответчику в августе 2009 года, телефон был выдан только в марте 2009 года и позднее истец узнал, что телефон утрачен. В телефоне содержался большой объем информации, которая утрачена в результате ремонта, способ которого избрал ответчик. Также истец испытал недовольство попыткой ответчика его обмануть. Данные обстоятельства дают основание для взыскания компенсации морального вреда в полном размере. Также истец не согласен с уменьшением размера взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-0 указал, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если друга сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых неё расходов». Ответчик не представил доказательства чрезмерности уплаченных представителю сумм, поэтому судья был не вправе самостоятельно уменьшить размер возмещения расходов на представителя.

Просил изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика ------ руб. в счет взыскания неустойки, ------ руб. морального вреда, ------ руб. чет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хунтерова О. В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В возражениях на апелляционную жалобу просил суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям того, что в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения всех требований истца, в связи с чем ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0 является неуместной. Просил оказать в удовлетворении жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком у истца для проведения не гарантийного ремонта принят телефон SonyEricssonK750i, IMEI №. Заявленная неисправность - не работает блютуз, периодически не заряжается, выявленная неисправность - не работает блютуз, не заряжается. Выполненные работы: восстановление контактов блютуз, пропайка элементов схемы. Стоимость ремонта ------ руб. Оценочная стоимость изделия ------ руб. Указанное обстоятельство подтверждается сервисной картой к сохранной расписке № от дата (л.д. 18).

Оплата ремонта в сумме ------ руб. истцом подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Согласно акта выполненных работ от дата к вышеуказанной сохранной расписке произведены пропайка элементов схемы, перепайка контролера питания. При этом указан IMEI выданного телефона №.

Из искового заявления, объяснений представителя Истца следует, что Истцу выдан иной телефон, с другим IMEI, содержащий не принадлежащую истцу информацию.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что IMEI может измениться при замене процессора или платы, но пояснить, какие конкретно работы были проведены, не может, возможно, замена платы или ее элементов. Однако эти доводы опровергаются актом выполненных работ, согласно которому ответчиком произведены пропайка элементов схемы, перепайка контролера питания, а также представленной представителем ответчика сервисной картой к сохранной расписке, согласно которой выполнены следующие работы: восстановление контактов блютуз, пропайка элементов схемы. Замененной платы ответчиком суду не представлено

С учетом того обстоятельства, что IMEI или InternationalMobileEquipmentIdentity (Международный идентификатор мобильного оборудования) является индивидуальным уникальным номером телефонного аппарата.

Из представленного Истцом акта проверки качества оборудования № ПК 285 (2011) от 19.03.2011 ИП ФИО6 следует, что IMEI на корпусе телефона не совпадает с IMEI самой системной платы.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности доводов истца об утрате его телефона, сданного на ремонт ответчику является обоснованным.

Обоснованны выводы мирового судьи и о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями Гражданского кодекса РФ о договора возмездного оказания услуг и бытового подряда.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Учитывая, что переданный для ремонта телефон утрачен, а при заключении договора о выполнении работы сторонами определена стоимость изделия в размере ------ руб., взыскание в пользу истца двукратной стоимости утраченного телефона составляет ------ руб.

Согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата истцом стоимости ремонта телефона в размере ------ руб. произведена, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Однако в ходе рассмотрении дела было установлено, что ремонт сданного ответчику телефона не произведен ввиду утраты телефона, то есть, фактически оплаченные истцом работы не выполнены по вине ответчика.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости работы 900 руб. является основанным на фактических обстоятельствах дела, подтверждающих их доказательствах, и соответствует закону.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб. Указанную сумму возмещения морального вреда истец в апелляционной жалобе обосновал наличием нравственных страданий по поводу утраты телефона и хранящейся в нем информации, длительным нарушением прав потребителя.

Однако мировым судьей размер компенсации морального вреда был снижен произвольно, без выяснения характера нравственных страданий истца и обстоятельств, на которыми истец обосновал размер компенсации морального вреда. Учитывая, что истец длительное время не имел возможности пользоваться телефоном, по вине ответчика телефон и находящаяся в нем информация были утрачены, то вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда до ------ руб. не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в этой части и принимает новое решение об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

Анализируя доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано в решении суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части послужило то обстоятельство, что истцом не указано за неисполнение какого требования начислена неустойка, и за какой период.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы заявление истца от 10 марта 2011 года об уточнении исковых требования является не самостоятельным исковым заявлением, а является заявлением об увеличении исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что в первоначальном исковом заявлении содержатся как основания иска о взыскании неустойки, так и расчет исковых требований с указанием периода начисление неустойки, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнении работы была установлена в ходе рассмотрения данного дела, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с претензией в порядке досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. С учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, установил в размере ------ руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части и взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку дополнительно к изложенным в решении суда первой инстанции обстоятельствам установления названного размера возмещения следует указать, что требования истца удовлетворены судом частично; рассмотренное дело не представляет сложности, имеет небольшой объем, представителем истца давались объяснения лишь в одном судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции частично отменяет решение суда первой инстанции и выносит в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Апелляционную жалобу Максимова ФИО9 удовлетворить в части. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Максимова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и вынести новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКА» в пользу Максимова ФИО9 неустойку в сумме ------ рублей), компенсацию морального вреда в размере ------ руб. ------ рублей).

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Шопина Е. В.