Мировой судья Долгова С.В. Р Е Ш Е Н И Е суда апелляционной инстанции 17 июня 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ------ "Защита прав потребителей" в интересах Голубевой ------ к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ------ "Защита прав потребителей" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2011 года, которым постановлено: «Признать условия кредитного договора дата. в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб. недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ------ в пользу Голубевой ------ единовременный платеж в размере ------ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ------ штрафа в пользу государства и в пользу ------ "Защита прав потребителей", а также о взыскании в пользу ------ "Защита прав потребителей" судебных издержек в сумме ------ рублей, отказать. Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью ------ в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ------ Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ------ "Защита прав потребителей" ------ обратилась в суд с иском в интересах Голубевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований следующее. дата года между Голубевой Н.В. и ------ (ООО) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита ------ на сумму ------ под ------ % годовых сроком на ------ месяцев (далее - кредитный договор). Согласно пункту 3.7 кредитного договора истица обязалась уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере ------ руб. дата года истица исполнила свое обязательство по уплате единовременного платежа, что подтверждается приходным кассовым ордером № Истица полагает, что взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Кроме того, истица полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года в сумме ------ руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ------ "Защита прав потребителей" в интересах Голубевой Н.В. просит: 1) признать условия кредитного договора, заключенного между Голубевой Н.В. и ------ (ООО), в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб. недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчика ООО ------ в пользу Голубевой Н.В. комиссию за услуги по выдаче кредита в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу ------ «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ------ руб.; 3) наложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ------ руб., из которых ------ руб. взыскать в пользу государства, а ------ руб. - в пользу ------ «Защита прав потребителей». Истица Голубева Н.В. и представитель ------ "Защита прав потребителей" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ООО ------ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем ------ "Защита прав потребителей" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных издержек по мотивам незаконности и необоснованности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ------ "Защита прав потребителей" Перов С.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду и просил апелляционную жалобу удовлетворить. Истица Голубева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ООО ------ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав объяснения представителя ------ "Защита прав потребителей" Перова С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата года между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в сумме ------ руб. ------. Согласно пункту 3.7 кредитного договора клиент единоразово уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере ------. Истица, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировала тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита не соответствуют действующему законодательству. Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит ------ Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании условия кредитного договора от дата года о возложения на истицу обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита недействительным. Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера от дата года № следует, что истица Голубева Н.В. уплатила ответчику ------ руб. за выдачу кредита. В связи с этим решение о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб. является законным. Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании в пользу истицы ------ руб., то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года в размере ------ руб. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 названного закона правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в ------ руб., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истицы денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела усматривается, что дата года ответчик получил требование истицы о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб. в добровольном порядке, которое до настоящего времени не удовлетворено. При таком положении заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив ------ «Защита прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа, является обоснованным. Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет ------ руб., следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать, составляет ------ руб. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно, ------ руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ------ «Защита прав потребителей». Следовательно, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене и с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ------ «Защита прав потребителей» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от дата года, заключенного между ------ «Защита прав потребителей» и ФИО8., ------ «Защита прав потребителей» уплатила ФИО6. ------ руб. за оказанные в интересах Голубевой Н.В. юридические услуги. При этом сведений о том, что истица Голубева Н.В. самостоятельно обращалась к ФИО7. за получением юридической помощи и оплатила данные услуги, в материалах дела не имеется. Поскольку ------ «Защита прав потребителей» в настоящем гражданском деле представляет интересы Голубевой Н.В., то в силу положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ могли быть взысканы только те судебные расходы, которые понесла непосредственно сама Голубева Н.В. в связи с оказанной юридической помощью. В связи с этим расходы, понесенные ------ «Защита прав потребителей» на оплату юридических услуг, не могут быть признаны расходами, которые понесла истица по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску ------ "Защита прав потребителей" в интересах Голубевой ------ к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ------ штрафа в пользу государства и в пользу ------ "Защита прав потребителей" отменить и вынести новое решение, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «------ в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ------ штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ------ «Защита прав потребителей» в размере ------ В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску ------ "Защита прав потребителей" в интересах Голубевой ------ к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Юркина