Мировой судья Романов В.Б. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 16 июня 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску по иску Чекалиной ------ к ------ (открытое акционерное общество) в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Чекалиной И.М. - Чекалина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительными условия кредитного договора дата, заключенного между ------ (открытое акционерное общество) ------ и Чекалиной ------, в части возложения обязанности оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Взыскать с ------ (открытое акционерное общество) в пользу Чекалиной ------ сумму неосновательного обогащения в размере ------ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 г. по 11.03.2011 г. в размере ------., компенсацию морального вреда ------ коп., расходы по оплате услуг представителя ------ коп., по удостоверению доверенности представителя ------ коп., почтовые расходы ------ коп., всего ------ В удовлетворении остальной части исковых требований Чекалиной ------ к ------ (открытое акционерное общество) отказать. Взыскать с ------открытое акционерное общество) в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере ------ Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Чекалина И.М. обратилась в суд с иском к ------ ОАО ------ в защиту прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее. дата года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в размере ------ руб. под ------ % годовых на срок по дата (далее - кредитный договор). Кредитный договор включает в себя типовую форму заявления на получение кредита, типовой договор кредитования, график погашения задолженности и договоры поручительства, заключенные с ФИО9 и ФИО10 Начиная с ------ года, истицей ежемесячно вносились в пользу ответчика денежные средства в счет погашения кредита, задолженности по кредитному договору не имеется. По условиям кредитного договора путем списывания из суммы выдаваемого кредита взимался единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере ------ руб., а также страховая премия в размере ------ руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от дата Из данного платежного документа усматривается, что сумма кредита, выданная непосредственно истице, составляет ------ руб. вместо предусмотренной договором суммы кредита в размере ------. Истица полагает, что взимание ответчиком единовременного платежа за открытие ссудного счета, а также включении в кредитный договор условия о заключении договора личного страхования с ------ и уплате страховой премии является незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Кроме того, истица считает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------) исходя из ставки рефинансирования ------ % годовых в сумме ------ Истица полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ------ Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица Чекалина И.М. просит: 1) признать недействительным в силу ничтожности пункты кредитного договора № от дата, заключенного между истицей и ответчиком, в части уплаты в пользу кредитора комиссии за открытие ссудного счета в размере ------ руб. и в части заключения с ОАО ------ договора личного страхования и уплаты страховой суммы в размере ------., применив последствия их недействительности; 2) взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере ------ руб., страховую премию в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., почтовые расходы в размере ------ Истица Чекалина И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Чекалиной И.М. - Чекалин Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО ------ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Чекалиной И.М. - Чекалиным Д.А. по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части заключения договора личного страхования и уплаты страховой суммы, взыскании с ответчика страховой премии в размере ------ руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере ------ коп., компенсации морального вреда в размере ------ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ------. Истица Чекалина И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Чекалиной И.М. - Чекалин Д.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду и просил апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО ------» Конусов Л.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата года между сторонами по делу заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на неотложные нужды в сумме ------ По условиям кредитного договора путем списывания из суммы выдаваемого кредита взимался единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере ------ руб., а также страховая премия в размере ------ Истица, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировала тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит для приобретения транспортного средства. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истицы как потребителя. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору за открытие ссудного счета единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что истице выдан кредит в размере ------ руб., при этом истица уплатила банку комиссию за открытие ссудного счета в размере ------ руб. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета не соответствует действующему законодательству, то мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательно удержанных денежных средств в размере ------ руб. Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании в пользу истицы ------ руб., то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года в размере ------ руб. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 названного закона правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в ------ руб., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истицы денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости. Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на представителя, на удостоверение доверенности и почтовые расходы. При разрешении заявленных требований о признании недействительным кредитного договора в части заключения договора личного страхования и уплаты страховой суммы, взыскании с ответчика страховой премии в размере ------ руб. мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик при выдаче кредита применяет разработанный бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. В данном бланке заемщик самостоятельно по своему усмотрению может выбрать условия предоставление кредита: либо с заключением договора личного страхования, либо без такового, то есть условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Кроме того, из анализа условий кредитного договора также вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность. Таким образом, обстоятельства дела подтверждают тот факт, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При вынесении решения судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Чекалиной ------ к ------открытое акционерное общество) в защиту прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чекалина Д.А. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Юркина