Мировой судья Данилин Е.М. Р Е Ш Е Н И Е суда апелляционной инстанции 4 мая 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тихонова ------ к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью ------ на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: «Иск Тихонова ------ к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ------ в пользу Тихонова ------ в счет возмещения ущерба ------ В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате стоянки автомобиля в сумме ------. отказать.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Тихонов В.И. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «------ о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее. Около ------ в результате падения льда с крыши дома ------, который обслуживает ответчик, была повреждена автомашина ------, принадлежащая истцу. Постановлением ------ от дата года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду отсутствия события преступления. Далее истец указывает, что дата он вручил ответчику уведомление о том, что дата на автостоянке ------ состоится осмотр (автоэкспертиза) его автомашины на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просил обеспечить явку представителя с доверенностью для подписания акта осмотра (автоэкспертизы). Однако ответчик явку своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не обеспечил. Согласно отчету № «Об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ------ составленному дата ------ стоимость обязательств по возмещению вреда составила ------. с учетом износа заменяемых запасных частей. При этом расходы по проведению осмотра и составлению отчета составили ------., что подтверждается квитанцией от дата Кроме того, как указывает истец, по вине ответчика он понес расходы по оплате стоимости услуг по нахождению поврежденной автомашины на платной стоянке со ------ в сумме ------., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ------., которые он просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец Тихонов В.И. просил взыскать с ответчика ООО ------ в его пользу ------ Истец Тихонов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тихонова В.И. - Иванов А.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО ------ Николаева Т.В., Грыжин А.Н. исковые требования не признали, пояснив, что действительно ООО ------ обслуживает дом адрес Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт падения снега с крыши указанного дома. Работы по очистке кровли от снега проводятся систематически. Как следует из иска, падение снега на автомобиль истца произошло дата года около ------, однако никто из представителей ответчика приглашен не был. При этом истец обратился с заявлением в органы милиции только дата а не в день причинения автомобилю повреждений. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе Тихонову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Истец в обоснование своих исковых требований предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года, из текста которого следует, что дата истец обратился в ------ с заявлением по факту повреждения его автомашины, в котором указал, что повреждение автомашины произошло дата года возле дома адрес Данный факт подтверждается показаниями очевидцев ФИО17., который находился на рабочем месте в помещении ремонта обуви в полуподвальном помещении дома адрес, и показаниями ФИО12, курившего около входа в указанное помещение. Однако, как указывает представитель ответчика, истец не представил в суд документ, подтверждающий опрос названных лиц, которые не опрашивались и при рассмотрении гражданского дела. Из фотографий, представленных на судебном заседании представителем ответчика и приобщенных к делу, видно, что помещение не имеет окон и, следовательно, ФИО13 не мог быть очевидцем падения снега, в силу чего его показания не достоверны, однако судом данный факт не оценен. Далее в апелляционной жалобе указано, что истцом предоставлена копия протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что дата. был произведен осмотр автомашины. На момент осмотра автомашина была припаркована у дома адрес, на автомашине имеются следы повреждений в виде трещины стекла с правой стороны на лобовом стекле, с левой стороны имеется вмятина на левом крыле, а также разбита левая передняя фара. На момент осмотра данная автомашина была покрыта частицами пыли. Однако в представленном протоколе указано, что очевидец ФИО14 показал, что в результате падания больших кусочков льда лобовое стекло разбилось, и образовалось отверстие, что явно не соответствует данным, изложенным как в протоколе, так и представленным в отчете фотографиям. Данный протокол, по мнению заявителя, не может служить бесспорным доказательством вины ответчика, так как в нем зафиксировано лишь то, что дата автомашина истца была припаркована возле жилого дома адрес, и на автомашине имеются механические повреждения. Кроме того, истец в порядке урегулирования спора обратился к ответчику только дата года, а не в день падения снега на автомашину. В связи с чем сам по себе факт обращения в ------ дата года не может служит доказательством причинения ущерба именно из-за падения снега с крыши дома. В апелляционной жалобе указано, что представленные копия протокола осмотра места происшествия от дата и отчет о стоимости восстановительного ремонта являются лишь фактом наличия механических повреждений на автомобиле истца, в связи с чем не могут подтвердить факт падения снега на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО ------ и причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и неисполнением ответчиком обязанностей по очистке снега с крыши. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ------ Николаева Т.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, вновь привела их суду и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Истец Тихонов В.Н. и его представитель Иванов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что около ------ дата года в результате падения льда с крыши дома адрес была повреждена автомашина ------, принадлежащая Тихонову В.Н. Постановлением ------ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что на автомобиле истца, припаркованном около дома адрес имеются повреждения в виде трещины стекла с правой стороны на лобовом стекле, вмятина на левом крыле и разбита левая передняя фара. Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО15., ФИО16 допрошенных дата года в ходе проверки заявления Тихонова В.И., следует, что около дата года, находясь в нежилых помещениях дома адрес, услышали звук удара. Выйдя на улицу, увидели, что на автомобиле марки Мазда имеются вмятины, на копоте автомобиля лежал кусок льда, также кусок льда лежал возле автомобиля. Для установления причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, и падением льда с крыши дома адрес, произошедшим дата, а также определения стоимости ремонтных работ по восстановления транспортного средства, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения дата года, составленного ------ усматривается, что в результате падения льда с крыши дома адрес, произошедшего дата года, транспортное средство ------, могло получить повреждения правой задней части капота и правой нижней части ветрового стекла. Остальные повреждения, а именно повреждения блок-фары левой, переднего левого крыла получены в другом месте и при иных обстоятельствах, отличных от события дата по адресу: адрес Анализируя проведенное исследование, эксперты пришли к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением льда с крыши дома адрес на транспортное средство ------, дата и причиненными транспортному средству повреждениями правой части ветрового стекла и правой задней части капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, составляет ------ По мнению суда апелляционной инстанции, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта являются последовательными, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома адрес обслуживаемого ООО ------ В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, поскольку ООО ------ осуществляет управление названным многоквартирным домом, то оно несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества, а в рассматриваемой ситуации за состояние крыши жилого дома. Поскольку суд пришел к выводу, что между падением снега с крыши дома и полученными автомобилем истца повреждениями имеется причинно-следственная связь, то заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными. Доказательств того, что имеются обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности либо уменьшение ее размера, стороной ответчика не представлено. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание экспертное заключение дата года, составленное ------», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ составляет ------. При таких обстоятельствах в пользу истца Тихонова В.И. с ответчика ООО ------ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ------ В связи с тем, что при определении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение от дата решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере ------. подлежит отмене и принятию в этой части нового решения об отказе во взыскании с ответчика данных расходов. Поскольку общая сумма взысканных с ответчика денежных средств изменилась, то подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который составляет ------ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Тихонова ------ к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о возмещении ущерба в части взыскания в пользу Тихонова ------ с Общества с ограниченной ответственностью ------ расходов по оплате услуг представителя в размере ------. и в части отказа в удовлетворении искового требования Тихонова ------ о взыскании расходов по оплате стоянки автомобиля в размере ------. оставить без изменения. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Тихонова ------ к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о возмещении ущерба в части возмещения ущерба в размере ------ и возврата государственной пошлины в размере ------ изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ------ в пользу Тихонова ------ в счет возмещения ущерба ------ и уплаченную государственную пошлину в размере ------ Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Тихонова ------ к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о возмещении ущерба в части возмещения расходов на проведение оценки ------. отменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции: «В удовлетворении требования Тихонова ------ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ------ расходов на проведение оценки в размере ------. отказать.». Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Юркина