Апелляционное дело №11-190/2011              мировой судья СУ № Ленинского района г. Чебоксары ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

27 июня 2011г.                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судья Евстафьева В.В.,

при секретаре Жигановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косыева ФИО8, Косыевой ФИО9, Косыевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №------ Ленинского района г. Чебоксары от 23.03.2011 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» к Косыеву ФИО11, Косыевой ФИО12, Косыевой ФИО13 ФИО14, Косыевой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ,

    установил:

дата истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ. В обоснование иска истец указал, что ответчики проживают в квартире по адресу: адрес. Согласно лицевого счета № в квартире проживают 4 человека - ответчики по делу. Лицевой счет оформлен на Косыеву ФИО16. По состоянию на дата по указанной квартире образовалась задолженность по оплате за потребленный газ в размере ------ руб. В последующем, по состоянию на дата задолженность частично погашена и составила ------ руб. Со ссылкой на положения ст.540, 548, 539 ГК РФ, ст.69 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по состоянию на дата в размере ------ руб., а также расходы по государственной пошлине в размере ------ руб.

В последующем, дата истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно ------ руб. и расходы по государственной пошлине в размере ------ руб. Просил дело рассмотреть без участия их представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений на иск не представили.

дата заочным решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиками Косыевым Н.В., Косыевой Г.В., Косыевой Т.Е. вышеуказанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчиками указано, что хотя в вышеуказанной квартире действительно проживают 4 совершеннолетних и дееспособных гражданина, однако с января дата. в связи с конфликтной ситуацией ответчик Косыева Т.С. перестала вести совместное хозяйство с другими соответчиками, перестала быть членом семьи Косыевых: Н.В., Г.В., Т.Е., а в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ в указанном случае данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания не была изучена и проверена обоснованность предъявленных истцом исковых требований. В то же время соответчиками были внесены в кассу истца денежные средства: дата - ------ руб., дата - ------ руб., дата - ------ руб. Таким образом, на день рассмотрения дела, сумма задолженности, изначально заявленная, истцом была погашена. По мнению истцов, указанное свидетельствует о факте злоупотребления истцом своими процессуальными правами и недобросовестном поведении. В связи с чем, просят решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики, извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились.

От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ответчиков без участия их представителя. В заявлении указано, что исковое заявление о взыскании задолженности за потребленный природный газ и государственной пошлины было направлено мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары с учетом оплаты произведенной дата. С заявлением о разделении лицевого счета № или заключении соглашения о порядке оплаты за потребленный природный газ ответчики не обращались. В связи с полным погашением задолженности за потребленный газ в сумме ------ руб. по исковому заявлению от дата, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме ------ руб.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в заявлении истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленный газ по состоянию на дата.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер задолженности на дата истцом был уменьшен с учетом частичной оплаты задолженности в сумме ------ руб., произведенной ответчиками дата.

дата истцом также уточнен размер исковых требований, с учетом частичной оплаты задолженности на указанную дату и истец просил взыскать с ответчиков солидарно ------ руб.

В то же время, как следует из представленной выписки из лицевого счета № по квартире ответчиков в марте месяце ответчиками была произведена оплата в размере свыше ------ руб. (точная сумма не читается), после чего задолженность на март месяц было погашена.

Из копий квитанций об оплате за потребленный газ, представленный ответчиками вместе с апелляционной жалобой следует, что ответчиками было уплачено в счет погашения образовавшейся задолженности: дата - ------ руб., дата - ------ руб., дата - ------ руб.

При таких обстоятельствах, на день вынесения решения судом первой инстанции - дата, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за газ по состоянию на дата (период, заявленный в иске) полностью отсутствовала. При этом истец, как следует из представленного в суд заявления, поддержал исковые требования на сумму ------ руб. Указанное было связано возможно с тем, что о совершении платежа, произведенного ответчиками дата, истец на день подачи уточнения к иску, не знал.

Судом не истребовались сведения о состоянии задолженности на день рассмотрения дела. С учетом отсутствия задолженности ответчиков перед истцом на день вынесения решения суда и того, что истец не отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска, в удовлетворении иска на сумму ------ руб. следовало отказать.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются в частности недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить заочное решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части распределения судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.333.19. НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при цене иска до ------ рублей составляет - ------ процента цены иска, но не менее ------ рублей.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере ------ руб., что составляет ------% от размера первоначально заявленных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере ------ руб. не подлежит возмещению в пользу истца с ответчиков.

В то же время, истец не поддержал исковые требования в части требования о взыскании ------) вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска. В связи с чем, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере ------ руб. подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях с каждого, так как солидарная обязанность по возмещению судебных издержек законодательством не предусмотрена.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию ------ руб. с каждого.

В части доводов ответчиков на то, что ответчик Косыева Т.С. перестала вести совместное хозяйство с другими соответчиками, и перестала быть членом семьи и в соответствии с положениями п.4 ст.69 ЖК РФ должна нести самостоятельную ответственность по договору социального найма, то указанный довод не может быть принят во внимание, так как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательства того, что между наймодателем, нанимателем жилого помещения и данным ответчиком заключалось какое-либо соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Инициатива заключения такого рода соглашения должна исходить от заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 362 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» к Косыеву ФИО17, Косыевой ФИО18, Косыевой ФИО19 Косыевой ФИО20 о взыскании задолженности по оплате за газ, отменить и принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в иске к Косыеву ФИО21, Косыевой ФИО22, Косыевой ФИО23, Косыевой ФИО24 о взыскании задолженности по оплате за газ по состоянию на дата.

Взыскать с Косыева ФИО25, Косыевой ФИО26, Косыевой ФИО27, Косыевой ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» расходы по государственной пошлине в размере ------ руб. с каждого, всего ------ руб.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                         В.В. Евстафьев