Апелляционное дело №11-196/2011 Мировой судья СУ № Ленинского района г.Чебоксары ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июня 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя ответчика Чубаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Гадирова ФИО11 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки ------, принадлежащего ему по праву собственности и автомобиля ------ Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ------ В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере ------ рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Гадиров Д.С.О. обратился с данным иском в суд, и просил взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ------ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей, и в возврат госпошлины ------ руб. В ходе судебного разбирательства истец Гадиров Д.С.О. уточнил исковые требования, указав, что ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения ------ руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ------ руб., в том числе расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ------ руб. Истец Гадиров Д.С.О., и его представитель Канищев В.Ю., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания и занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, пояснили, что в содержании искового заявления ошибочно дата дорожно-транспортного происшествия указана «------.» вместо «------.» Представитель ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» Чубарова Т.В., действующая на основании доверенности серии № № от дата, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.55-56). Третье лицо Александров А.Н. и ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика было взыскано в пользу истца разница между выплаченной суммой и действительной величиной материального ущерба автомашины в сумме ------ руб.,в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ------ руб.,в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ------ руб., в возврат госпошлины ------ руб.. Постанавливая вышеуказанное решение, мировой судьи исходил из того, что ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, размер восстановительного ремонта установлен заключением судебного эксперта №, 439/05-2 от дата и хотя эксперт не дал ответа на вопрос относятся ли повреждения, указанные в акте осмотра ТС №р от дата к одному и тому же ДТП, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное заключение в совокупности с иными доказательствами: актом осмотра автомобиля, извещением о ДТП, позволяют сделать вывод о том, что с технической точки зрения в условиях места происшествия возможно повреждение левой двери, пластиковой арки, боковины левой передней двери и колпака переднего колеса автомобиля истца. Вышеуказанное решение суда было обжаловано ответчиком ОСАО «РЕСО- Гарантия». В обоснование жалобы указано, что согласно п. 43. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее -Правила ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Уведомлением страховщика о наступившем случае является заявление о страховой выплате. Пунктом 44 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п. 41.1 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При ДТП, произошедшем дата с участием а/м ------ № RUS, под управлением Александрова А.Н. и а/м ------ № RUS, под управлением ФИО7, принадлежащей истцу было заполнено извещение о ДТП, где в п. 14 указаны характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов - вмятина двери с водительской стороны. При составлении расчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из акта осмотра от дата на ------ № RUS зафиксированы следующие повреждения: дверь левая, деформация в виде складок; арка крыла передняя левая, разрыв пластика; панель боковины передней левой двери, деформация, колпак колеса передний левый, разрушен; кронштейн передней рессоры задний, деформирован. На стр.11 отчета № р оценщик отмечает, что определение причин возникновения иных повреждений, чем «вмятина двери с водительской стороны» не представляется возможным и они не указаны в извещении о ДТП от дата В обоснование же обжалуемого решения положено заключение эксперта №, №, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС марки ------, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дата. Но в тоже время экспертом не представилось возможным разрешить вопрос, относятся повреждения, указанные в акте осмотра ТС №р от дата к одному и тому же ДТП. Таким образом, в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства относимо перечисленных повреждений в акте осмотра от дата к ДТП от дата. Считают, что решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Чебоксары вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме. Истец Гадиров Д.С.О., третьи лица Александров А.Н., ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб. В связи с несогласием сторон по размеру ущерба и и относимости всех повреждений на автомашине истца к страховому случаю (ДТП от дата) по делу была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта №, № установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки ------ № (с учетом износа), поврежденного в результате ДТП по состоянию на дата, которая экспертом определена в размере ------ руб. Но в тоже время экспертом указано, что не представилось возможным разрешить вопрос, относятся повреждения, указанные в акте осмотра ТС №р от дата к одному и тому же ДТП. Ответчик, возражая на иск, ссылался именно на последнее обстоятельство - невозможность разрешить вопрос, относятся повреждения, указанные в акте осмотра ТС №р от дата к одному и тому же ДТП. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировой судья в решении указал, что с технической точки зрения в условиях места происшествия возможно повреждение левой двери, пластиковой арки, боковины левой передней двери и колпака переднего колеса автомобиля истца. В то же время, решение суда не может быть основано на предположениях, и допуская лишь возможность получения всех повреждений на автомашине в рамках одного ДТП, суд не вправе был удовлетворять требования истца, так как обязанность по доказыванию размера причиненного вреда лежит на истце. В то же время, с учетом совокупности доказательств, а именно акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства, приложенных к акту осмотра, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения в виде вмятины на поверхности левой двери, разрушения на пластиковой арке, вмятины боковины левой передней двери, произошли в результате одного воздействия, так как повреждения вышеуказанных деталей являются как бы продолжением одного воздействия (соотносятся с друг другом). При таких обстоятельствах, указанные повреждения следует признать полученными в результате одного ДТП. В то же время, повреждения на колпаке колеса однозначно не могут быть отнесены к ДТП от дата. При таких обстоятельствах восстановительный ремонт колпака колеса подлежит исключению из страхового возмещения. Согласно заключению эксперта №, № стоимость колпака колеса определена в размере ------ руб., стоимость работ по снятию и установке - ------ руб. Таким образом из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению ------ руб. С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания денежных сумм в счет страхового возмещения в сторону уменьшения до ------ руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2011, подлежит оставлению в силе. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску Гадирова ФИО12 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, изменить в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гадирова ФИО13 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной величиной материального ущерба от повреждения автомобиля в размере ------ руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары от дата оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011
Ответчик, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, который определил размер причиненного ущерба в сумме ------ руб. (отчет № от дата). За проведение оценки истцом было уплачено ------ руб.