Апелляционное дело №11-188/2011 мировой судья СУ № ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судья Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя истца Коробенковой Н.С., представителя третьего лица ОАО «Дорисс» Объедкова О.В., представителя третьего лица Иванова В.Н. - Ефимова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Матвеева Е.В. - Коробенковой Н.С., на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от ------ 2011г. по гражданскому делу по иску Матвеева ФИО10 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за аренду транспортного средства, ссылаясь на то, что дата на перекрестке адрес и адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ------, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля истца ------, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца ------ получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Виновность водителя Иванова В.Н. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД. За выплатой страхового возмещения истец обратился первоначально в ООО «СК «ВТБ Страхование» и дата ему было выплачено ------ руб. Однако автомобилю истца также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность Иванова В.Н. с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------ руб. За определением УТС он обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс», уплатив за оценку ------ руб. Также в результате ДТП истцом были понесены дополнительные расходы за аренду транспортного средства, что подтверждается договором аренды, соглашением о продлении срока действия договора аренды, соглашением о продлении срока действия договора аренды, расписками в получении денежных средств. Расходы обусловлены тем, что во время нахождения автомобиля в аварийном состоянии, ему было необходимо транспортное средство для выполнения рабочих обязанностей, что подтверждается договором коммерческого представительства, маршрутными листами и актами выполненных работ. Выплата УТС и расходов по арендной плате возлагается, по мнению истца, на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП, куда он и обратился с письменной претензией с предложением добровольно в срок до дата возместить сумму УТС и расходов по аренде транспортного средства, а также расходов на оплату услуг по определению УТС. Однако его требования не были исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере ------ руб., расходы по оценке УТС в размере ------ руб., расходы по аренде автомобиля в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб. и далее по день фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ------ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары от дата исковые требования Матвеева Е.В. были удовлетворены частично и было взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Матвеева Е.В. сумма утраты товарной стоимости ------ руб., расходы за проведение оценки ------ руб., расходы на оплату услуг представителя ------ руб., расходы за выдачу доверенности в размере ------ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами Матвееву Е.В. было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства, представителем истца в указанной части решение суда обжаловано. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Матвеева Е.В. причинен значительный ущерб, что повлекло невозможность его эксплуатации. В связи с этим, на время ремонта автомобиля Матвееву Е.В. пришлось арендовать другое транспортное средство, поскольку его работа связана с постоянными разъездами по территории Чувашской Республики, что подтверждается договором коммерческого представительства № от дата и маршрутными листами, выданными работодателем. Аренда транспортного средства повлекла дополнительные расходы в размере ------ рублей, что подтверждается договором аренды автомобиля от дата, соглашением о продлении срока действия договора аренды от дата, расписками в получении денежных средств от дата и дата Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Перечень случаев, при которых не возникает обязанность страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатить страховое возмещение потерпевшему указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Данный перечень исчерпывающий. Пункта, исключающего обязанность страховщика возместить расходы потерпевшего на аренду транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия в данной статье нет. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в пределах страховой суммы обязан возместить все расходы, понесенные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением расходов, возникших в результате случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО». Гражданская ответственность владельца а/м ------, с полуприцепом ------ застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания» на основании полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № и серия № №. Поскольку расходы на аренду транспортного средства, понесенные Матвеевым Е.В., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника которого застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания», он считает, что возмещение данных расходов должно произвести ОАО «Военно-Страховая компания». В решении от дата мировой судья отказал в удовлетворении требования Матвеева Е.В. о взыскании с ОАО «Военно-Страховая компания» расходов на аренду транспортного средства по следующим основаниям. Условиями заключения договора коммерческого представительства № от дата, по которому выполнял рабочие обязанности Матвеев Е.В., и на который он ссылался в обоснование заявленного требования, не предусмотрено использование личного транспорта для выполнения договорных обязательств по данному договору. Данную позицию суда Матвеев Е.В. не оспаривает. Действительно, в данном договоре такого условия нет. Однако само содержание трудовых обязанностей по данному договору предусматривает наличие личного автомобиля. В данном договоре имеется пункт, предусматривающий, что Матвеев Е.В. обязан следовать указаниям работодателя. Одним из указаний было ежедневное посещение определенных магазинов, находящихся в разных районах Чувашской Республики, что подтверждается маршрутными листами, выданными Матвееву Е.В.. Данное указание невыполнимо без личного транспорта, поскольку это приведет к колоссальной потере времени и, соответственно, заработной платы, поскольку по договору коммерческого представительства заработная- плата Матвеева Е.В. сдельная. Иначе говоря, лишившись личного автомобиля, Матвеев Е.В., не смог бы выполнять предусмотренные договором коммерческого представительства обязанности, что привело бы к потере заработной платы. Вторым основаниям для отказа в удовлетворении заявленного Матвеевым Е.В. требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства было то, что при заключении с ООО СК «ВТБ Страхование» договора добровольного страхования транспортного средства «Автокаско» Матвеев Е.В. определил цель использования своего транспортного средства «для личных целей», а не «для личных целей и работы (кроме коммерческой перевозки людей)». Мировой судья при вынесении решения посчитал, что тем самым Матвеев Е.В. не предусматривал использование своего транспортного средства для выполнения работы по договору коммерческого представительства. Матвеев Е.В. считает, что данное основание не может быть положено в основу Решения об отказе в возмещении расходов на аренду транспортного средства. Действительно, при заключении с ООО СК «ВТБ Страхование» договора добровольного страхования транспортного средства «Автокаско» Матвеев Е.В. указал, что целью использования застрахованного транспортного средства является «для личных целей», поскольку в договоре, регламентирующем его трудовые обязанности, нет условия обязательного наличия личного автомобиля. Кроме того, как пояснили специалисты ООО СК «ВТБ Страхование», какой-либо существенной разницы между пунктами «для личных целей» и «для личных целей и работы (кроме коммерческой перевозки людей)» нет. Страхователь может указать любой из этих пунктов и это не повлияет даже на размер страховой премии. Соответственно это основание не имеет отношение к рассматриваемому делу. В связи с этим, Матвеев Е.В. считает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Военно-Страховая компания» расходов на аренду транспортного средства вынесено с нарушением норм действующего гражданского законодательства, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании имеющихся в данном гражданском деле доказательствах и не подкреплены нормами закона. Просит решение мирового судьи судебного участка № ------ Ленинского района г. Чебоксары от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Военно-Страховая компания» расходов на аренду транспортного средства в размере ------ рублей отменить и вынести новое решение. Истец, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, вновь привела их суду. Поддержала исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, в суд возражения не представил, представителя не направил. Представители третьего лица ОАО «Дорисс» и третьего лица Иванова В.Н.- в суде заявили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В обоснование принятого решения об отказе во взыскании расходов по аренде автомобиля, мировой судья указал, что истец обосновал расходы по арендной плате автомобиля тем, что во время нахождения автомобиля в аварийном состоянии, истцу было необходимо транспортное средство для выполнения служебных обязанностей по договору коммерческого представительства. Между тем, из заключенного истцом -индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора коммерческого представительства, использование личного транспорта в служебных целях не являлось условием заключения договора и выполнения договорных обязанностей коммерческим представителем Матвеевым Е.В. Заключая договор добровольного страхования «Автокаско», истец определил цель использования автомобиля ChevroletKlan для личных целей, а не для личных целей и работы (кроме коммерческой перевозки людей). В связи с чем, истец не предусматривал использование указанного автомобиля в служебных целях, связанных с исполнением договора коммерческого представительства. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства, страховая организация обязана возместить убытки, возникшие в результате произошедшего страхового случая. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Специальным законом, а именно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено какие именно убытки подлежат возмещению в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно ч.ч.2.1., 2.2. ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Ссылка истца на п.2 ст.6 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной, так как в данном пункте статьи указано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, определенных обстоятельств, в частности причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, убытки в виде расходов по аренде транспортного средства, за период невозможности использования поврежденного транспортного средства потерпевшим, не входят в перечень расходов, подлежащих учету при определении размера страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов на аренду автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Матвеева ФИО11 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матвеева Е.В. - Коробенковой Н.С., без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное определение изготовлено 27.06.2011