Ап. дело № 11-111/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием истца Давыдочкина В.И., представителя ООО «Алтай» - Александровой Н.В., ответчицы и представителя ответчика Дроздова С.В. - Дроздовой Г.Г., представителя ответчиков Дроздовых - Тимофеева А.И., представителя МУП «ПЖФ и БТИ» г. Чебоксары - Виноградовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдочкина ФИО14, Романовой ФИО15, Романова ФИО16 ООО «Алтай» к Дроздовой ФИО17, Дроздову ФИО18 о признании права общей долевой собственности на помещение теплового узла, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в помещение теплового узла и нести расходы по его содержанию, установил: Истцы Давыдочкин В.И., Романова А.О., Романов Д.Ю., ООО «Алтай», обратились к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района т. Чебоксары ЧР с иском к ФИО4, ФИО3 об определении порядка общего права пользования помещением теплового узла в здании по адрес и просили обязать ответчика снимать показания приборов учета теплоэнергии в присутствии остальных собственников помещений, признать право общего пользования на подвальное помещение теплового узла в долях в соответствии с соглашением собственников согласно занимаемой площади, обязать ответчика не препятствовать доступу в помещение теплового узла, нести расходы по содержанию теплового узла, находящегося в долевой собственности, представить технический паспорт и свидетельство о праве собственности на помещение, где расположены тепло - водоузлы и запорную арматуру, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, указав в нем, что ни в одном из договоров купли-продажи с ------ №» не указаны помещения теплового узла, расположенного в подвале здания по адрес, поскольку считалось, что помещения теплового узла являются местом общего пользования. На основании норм ст. ст. 245 ГК РФ 249 ГК РФ, указывают истцы, расходы по потребляемым коммунальным услугам начислялись им по показаниям приборов учета воды в процентном соотношении исходя из размера занимаемой им площади. Однако ответчица Дроздова Г.Г. без согласования с остальными собственниками помещение теплового узла оформила в свою собственность, тем самым создав им препятствия к доступу в помещение теплового узла. Их доводы о том, что трубопровод питьевой воды требует ремонта, узлы учета тепла и воды требуют обслуживания и контроля, были проигнорированы. Они неоднократно пытались встретиться с ответчиком и решить эти вопросы, но получали отказ, письменные обращения оставались без ответа. В процессе рассмотрения дела судом, истцы уточнили свой иск, в котором они также указывают на то, что по состоянию на дата отношения между собственниками помещений здания в законодательном порядке не урегулированы. В связи с чем полагают истцы, им, как собственникам отдельных нежилых помещений в здании, в любом случае должна принадлежать доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона, вне зависимости от такого права. В связи с чем регистрация права собственности ответчиков Дроздовой Г.Г, и Дроздова С.В. на помещение теплового узла является незаконной, равно как и лишение остальных собственников помещений в здании права доступа в помещение теплового узла. Поэтому они просят признать недействительным зарегистрированное право собственности Дроздовой Г.Г., Дроздова С.В. на помещение теплового узла, а также признать право общей долевой собственности всех собственников на помещение теплового узла с размером долей пропорционально площади находящихся в собственности помещений, обязать ответчиков не создавать препятствия в доступе в помещение теплового узла, обязать ответчиков нести пропорционально принадлежащим им доле расходы по содержанию теплового узла. Постановленным по данному спору решением 01 марта 2011 года исковые требования Давыдочкина В.И., Романовой А.О., Романова Д.Ю., ООО «Алтай» удовлетворены частично: за Давыдочкиным В.И., Романовой А.О., Романовым Д.Ю., ООО «Алтай» наряду с Дроздовой Г.Г., Дроздовым С.В. признано право общей долевой собственности на помещение теплового узла, общей площадью ------ кв.м., являющееся частью подвала нежилого помещения, определив доли в праве: ООО «Алтай» - ------, Давыдочкин В.И. - ------; Дроздов С.В. - ------; Дроздова Г.Г. - ------; Романова А.О. - ------; Романов Д.Ю. - ------ и на ответчиков возложена обязанность не создавать истцам в доступе в помещение теплового узла; взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ------ рублей с каждого ответчика, и в доход местного бюджета государственная пошлина по ------ с каждого. Не согласившись с данным решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности и вынести новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований, по которым решение суда подлежит отмене, ответчики указывают на то, что удовлетворяя исковые требования истцов, суд сослался на заключение эксперта, в котором указано на принадлежность спорного объекта недвижимости к объектам общей долевой собственности собственников помещений в здании, и не установил обстоятельства возведения спорного помещения и обстоятельств его финансирования. В материалах дела не имеется как доказательств, подтверждающих, что после реконструкции всего здания помещение теплового узла будет обеспечивать обслуживание всех собственников помещений в здании, так и доказательств, свидетельствующих о финансировании истцами строительство помещения теплового узла. Заключение договора строительного подряда по реконструкции, сдача и принятие выполненных строительных работ, а также заключение договоров купли-продажи с ------ №» во исполнение договора строительного подряда и полный расчет с подрядчиком, по мнению ответчиков, свидетельствует о возведении спорного помещения теплового узла за счет финансовых затрат Дроздовой Г.Г. и только для нужд Регионального института психологии и гуманитарных наук, а не иных собственников помещений в здании. Помимо этого, указывают ответчики, после проведения реконструкции ответчики заключили с ------ №» договоры купли-продажи и дополнительное соглашение к ним, из которого следовало, что Дроздова Г.Г. приобрела в свою собственность в адрес два помещения: под номером ------, в составе которых и было спорное помещение. Тепло и водоснабжение истцов осуществлялось как субабонентов. Ответчики также указывают, что их право собственности на помещение №, в составе которого находится спорное помещение, зарегистрировано в установленном порядке и истцы основания возникновения данного права не оспаривают. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постанавливая решение, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального законодательства. Помимо этого, полагают ответчики, истцами пропущен установленный нормами ГК РФ срок исковой давности, течение которого началось с момента исполнения договоров купли-продажи ------ №», которые состоялись дата и дата. Исполнение указанных договоров, с учетом дополнительного соглашения к ним, состоялось не позднее дата. Данное обстоятельство, полагают ответчики, свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правил ст. 199 ГК РФ. В качестве основания для отмены обжалуемого решения, по мнению ответчиков, является и то обстоятельство, что к участию в данном споре не был привлечен Региональный институт психологии и гуманитарных наук, выступающий в качестве арендатора спорного имущества. В судебном заседании Давыдочкин В.И. и Александрова Н.В., представляющая интересы ООО «Алтай», свой иск поддержали и просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцы Романова А.О., Романов Д.Ю.о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Ответчица Дроздова Г.Г. и ее представитель - Тимофеев А.И., представляющие также и интересы Дроздова С.В., иск не признали, просили апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи, по изложенным в жалобе основаниям. Представитель МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары - Виноградова Л.В. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, пояснив суду, что впервые техническая инвентаризация здания по адрес «б» была произведена в дата году, по результатам которой был составлен технический паспорт. В данном здании Дроздовы владели двумя помещениями ------ На основании договоров купли-продажи дата и дата и дополнительного соглашения к ним от дата при проведении технической инвентаризации указанные помещения были объединены в одно помещение с присвоением ему номера «------ Спорное помещение находится в составе помещения №. Право собственности ответчиков на данное помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное не явился, направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены абзацем вторым названной правовой нормы. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ). Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами сделки. Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии определенных условий. Одним из таких условий является соблюдение требований закона, т.е. содержание и правовой результат сделки не должны противоречить закону и иным правовым актам. Помимо этого сделка должна быть совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствовать его действительной воле и эта воля формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств; волеизъявление должно быть совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Нарушение этих условий при ее заключении, по общему правилу, влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.1 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как это следует из статей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующие договоры и иные, необходимые для этого документы. По правилам п. 1 ст. 165 ГК РФнесоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Таким образом, государственную регистрацию законодатель рассматривает как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, как подтверждение со стороны государства юридической силы соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Как следует из материалов дела, между Дроздовой Г.Г. и ОАО «------ было заключено два договора купли-продажи нежилых помещений в пристрое к нежилому зданию № по адрес. Предметом договора купли-продажи от дата выступало нежилое помещение под номером ------. В процессе разрешения спора между Дроздовой Г.Г. и ------ №» на указанный объект недвижимости определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата утверждено мировое соглашение по которому, ------ №» обязался произвести за Дроздовой Г.Г. право собственности на указанное помещение, т.е. на помещение №. В последующем данное определение послужило основанием для государственной регистрации права ответчицы на указанный объект. Предметом договора купли-продажи от дата выступало помещение № в названном здании. Данный договор был предметом судебного спора, в котором ------ №» оспаривало его действительность. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата в удовлетворении иска ------1» о признании сделки недействительной отказано и за Дроздовой Г.Г. признано право собственности на нежилое помещение № 5 в названном пристрое. На основании данного решения суда за Дроздовой Г.Г. произведена государственная регистрация права собственности. Дополнительным соглашением к названным договорам, действительность которых, как было указано выше, установлена судебными решениями, заключенным дата между ------ №» и Дроздовой Г.Г., предусматривалось, что нежилые помещения - теплоузел, щитовая, коридор общего пользования между помещениями № и № входят в стоимость помещения №. Право собственности на указанные помещения покупатель, т.е. Дроздова Г.Г. регистрирует самостоятельно. В соответствии с указанными соглашениями органами БТИ проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, по результатам которой данные помещения были объединены в одно помещение с присвоением ему номера ------ дата произведена государственная регистрация права собственности Дроздовой Г.Г. на нежилое помещение №, общей площадью ------ и подвале в адрес. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца. Установленная статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество (право собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления), с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Истец, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика в отношении объекта недвижимости, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору невозможно без оспаривания самой сделки или иного правового основания возникновения права собственности. Вместе с тем, возбуждая данный спор в суде, основания возникновения права собственности ответчика истцами не оспариваются. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данного иска у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 01 марта 2011 года о признании за Давыдочкиным ФИО19, Романовой ФИО20, Романовым ФИО21, ООО «Алтай» наряду с Дроздовой ФИО22, Дроздовым ФИО23 право общей долевой собственности на помещение теплового узла, общей площадью ------ кв. м., являющегося частью подвала (------ нежилого помещения ------, расположенного по адресу: адрес определив доли в праве: ООО «Алтай» - ------, Давыдочкин В.И. ------ Дроздов С.В. ------; Дроздова Г.Г. ------; Романова А.О. ------; Романов Д.Ю. ------ и о возложении на Дроздову ФИО24 и Дроздова ФИО25 обязанности не создавать препятствий Давыдочкину ФИО26, Романовой ФИО27, Романову ФИО28, ООО «Алтай» в доступе в помещение теплового узла, общей площадью ------ кв.м., являющееся частью подвала ------ нежилого помещения № ------, расположенного по адресу: адрес и о взыскании судебных расходов, отменить. В удовлетворении исковых требований Давыдочкина ФИО40, Романовой ФИО29, Романова ФИО30, ООО «Алтай» к Дроздовой ФИО31, Дроздову ФИО32 о признании наряду с Дроздовой ФИО33, Дроздовым ФИО34 право общей долевой собственности на помещение теплового узла, общей площадью ------ кв. м., являющегося частью подвала ------ нежилого помещения № ------, расположенного по адресу: адрес определив доли в праве: ООО «Алтай» - ------, Давыдочкин В.И. ------; Дроздов С.В. ------; Дроздова Г.Г. ------; Романова А.О. ------; Романов Д.Ю. ------ и о возложении на Дроздову ФИО35 и Дроздова ФИО36 обязанности не создавать препятствий Давыдочкину ФИО37, Романовой ФИО38, Романову ФИО39, ООО «Алтай» в доступе в помещение теплового узла, общей площадью ------ кв.м., являющееся частью подвала ------ нежилого помещения № ------, расположенного по адресу: адрес отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 01 марта 2011 года оставить без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Т.П. Ермолаева