Ап.дело №11-228/2011                                                                                  (м/с Мишина И.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 г.                                                                               г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием ответчика ИП Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 31 мая 2011 г.,

у с т а н о в и л :

Петькова С.А., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары с иском к ИП Соколовой Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи сапог, взыскании их стоимости, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара за период со 2 по 14 апреля 2011 г. в размере ------. и далее по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в размере ------., компенсации морального вреда в сумме ------., расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб., штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 марта 2011 г. она приобрела в принадлежащем ответчику отделе «Basic», расположенном в торговом комплексе «Мега Молл» по адресу: ------, женские резиновые сапоги 38 размера за ------ руб.. Примерив сапоги дома, она обнаружила, что сапоги не подходят ей по размеру, кроме того, имелся брак на правом сапоге. 22 марта 2011 г. обратилась к ответчику с устной просьбой обменять сапоги, однако в удовлетворении ее требований отказано. 24 марта 2011 года обратилась ответчику с письменным заявлением заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. Продавец, приняв сапоги, предупредила, что экспертиза будет проводиться в течение 20 дней. 1 апреля 2011 года ей позвонили с отдела «Basic» и сообщили, что проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что брак на правом сапоге является производственным. В ознакомлении с заключением эксперта продавцом ей было отказано, сообщили, что она может получить заключение эксперта, уплатив за него ------ руб.. 1 апреля 2011 г. обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар той же модели, а в случае отсутствия товара - об обязании вернуть уплаченную за товар сумму ------ руб.. 4 апреля 2011 г., обратившись в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики, узнала, что ИП Соколова Т.Ю. обращалась лишь с устным запросом о проверке качества резиновых сапог. Забрав 5 апреля 2011 г. от ответчика сапоги, 8 апреля 2011 г. обратилась к независимому эксперту, уплатив за экспертизу ------ руб.

Определением мирового судьи от 31 мая 2011 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи сапог, взыскания их стоимости в размере ------ руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере ------., неустойки в размере ------ руб. прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 31 мая 2011 г. исковые требования Петьковой С.О. удовлетворены частично и с ИП Соколовой Т.Ю. взыскана неустойка в сумме ------ руб., компенсация морального вреда в размере ------ руб., расходы оплату услуг представителя в размере ------ руб., государственная пошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ------ руб., а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением от 31 мая 2011 г. ответчик ИП Соколова Т.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истица просила возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Так как она возражала против удовлетворения этого требования (гражданин Портнов, составивший иск, не является частным предпринимателем и не имеет право оказывать юридические услуги, отсутствует квитанция на получение денег, отсутствует указанный в договоре акт выполненных работ), суд «переквалифицировал» данные расходы в представительские и взыскал с нее ------ рублей. Кроме того, в процессе не было представителя, в связи чем взыскание представительских расходов в этом случае не основано на законе. Также считает неоправданно завышенной сумму компенсации морального вреда в размере ------ руб., которая подлежит возмещению только при наличии вины продавца. После обращения истицы с жалобой на качество обуви, она добросовестно отправила ее на экспертное исследование и истицу вызывали на проведение осмотра обуви. Отказ в удовлетворении требований истицы основан на выводах специалистов ТПП ЧР об эксплуатационном характере дефекта. Она не оспаривала акт экспертизы ------. потому, что потраченное на доказывание своей правоты время несоразмерно возможным итогам. Деньги истице она вернула после получения искового заявления. Размер взысканной неустойки, с учетом добровольного возмещения неустойки в размере ------ руб. также полагает несоразмерным причиненным последствиям.

В судебное заседание истец Петькова С.О., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ИП Соколова Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 20 марта 2011 г. истица приобрела у ответчика женские резиновые сапоги 38 размера за ------ руб., что подтверждается кассовым чеком.

24 марта 2011 г. истцом подано заявление ответчику о замене имеющей недостатки обуви, а 2 апреля 2011 г. истцом подана претензия ответчику через дирекцию арендных отношений торгового комплекса «Мега Молл» о замене товара ненадлежащего качества на товар той же модели или возврате уплаченных средств.

Актом экспертного исследования № 000142 от 12 апреля 2011 г., проведенного ИП ------ установлено, что женские новые резиновые сапоги 38 размера, представленные Петьковой С.О. на исследование, имеют следующий дефект производственного характера: сквозное отставание от заготовки верха подошвы в пяточной части на правой полупаре - нарушено требование п.4 ГОСТ28371-89.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно установлено наличие производственного дефекта, возникшего до передачи товара покупателю, что не оспаривалось и ответчиком, который переводом от 31 мая 2011 г. перечислил истцу денежные средства в размере ------., в том числе за стоимость сапог в размере ------ руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ------ руб., неустойку в размере ------ руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку требование о возврате денег выбрано истцом и подана претензия 2 апреля 2011 г., мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика неустойка с 12 апреля 2011 г., когда началась просрочка выполнения требований истца.

Размер неустойки мировым судьей определен исходя из фактического периода просрочки за вычетом размера неустойки ------., в части которой производство по делу прекращено определением мирового судьи от 31 мая 2011 г. ввиду отказа истца от исковых требований, и соразмерно уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ до ------ руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма морального вреда мировым судьей также обоснованно определена исходя из причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя, обстоятельств дела, в размере ------ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер указанных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) мировым судьей соразмерно определен с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, в размере ------ руб.

При этом, несостоятельны доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеется копия договора от 13 апреля 2011 г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, в соответствии с которым исполнитель (Портнов А.И.) обязуется подготовить исковое заявление о защите прав потребителей к ИП Соколовой С.О. в связи с отказом в обмене недоброкачественного товара, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; оформить исковое заявление в суд. Стоимость услуг по договору определена в ------ руб., указанная сумма передана истцом представителю Портнову А.И. 13 апреля 2011 года на основании расписки. Каких-либо иных доказательств несения истцом расходов по составлению искового заявления не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей также обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере ------ руб. ------ а также госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере ------ руб.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.