Дело 11-197/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 11 июля 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего: судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре Трофимовой И.Г., с участием истицы Ефимовой В.Е., представителя истицы - Васильева Л.И., ответчицы Яковлевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО7 к Яковлевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи, установил: Ефимова В.Е. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары ЧР с иском о взыскании с Яковлевой Л.Г. ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ------ руб. и о взыскании судебных издержек, указав в нем, что она является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: гадрес. Названное жилое помещение было затоплено в дата году дважды: дата и дата. Факт вины ответчицы подтвержден актами жилищных органов, а размер причиненного ущерба отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки от дата № НУ, составленным специалистом - оценщиком ------ ------ Причиненный ей ущерб, полагает истица подлежит взысканию с ответчицы, являющейся собственником квартиры, из которой произошло затопление, на основании норм ст. 1064 ГК РФ. Принятым по данному спору решением от 10 мая 2011 года требование в части взыскания имущественного ущерба удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании судебных расходов частично: расходы на представителя взысканы в размере ------ руб. Не согласившись с названным решением, ответчица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указав в жалобе, что причинителем вреда в данном случае следует считать не ее, а ФИО4, поскольку протечка воды случилась по его вине. В судебном заседании стороны поддержали свои требования по ранее изложенным основаниям и вновь привели их суду. Остальные участники судебного разбирательства были извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., также следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным, что залив занимаемой истицей квартиры произошел по вине ответчицы, которая, как собственник жилого помещения, не исполняла обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества. При установлении вины и определении размера ущерба суд руководствовался представленными истицей актами о заливах квартиры от дата и дата и отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины. Судом установлено, что дата и дата имел место залив в квартиры истицы из вышерасположенной адрес, собственником которой является ответчица. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица не имела возможности следить за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, т. е. об отсутствии вины в причиненном ущербе, ответчицей суду не представлено. В связи с чем доводы ответчицы об отсутствии ее вины нельзя признать обоснованными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Другие доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу ответственности за причиненный истице ущерб, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер причиненного истице ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчицей не оспаривался. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки адрес, стоимость указанного ремонта составила ------ Вопреки утверждениям ответчицы, оснований для привлечения ФИО4 к деликтной ответственности не имеется. Так, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако в данном случае вышеуказанные правовые нормы неприменимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий. Напротив, установленные судом обстоятельства подтверждают, что материальный ущерб был причинен ответчицей как собственником квартиры, которая, как уже было указано судом, несет бремя содержания данного помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. С учетом положений ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в солидарном порядке по правилам ст. 1080 ГК РФ. В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор. Изложенные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ суд, определил: Апелляционную жалобу Яковлевой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: судья Т.П. Ермолаева