Апелляционное дело №11-236/2011 мировой судья СУ №7 Мишина И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 августа 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судья Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя истца Ермолаева Д.В., третьего лица Морехова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частная жалобу Ермолаева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата о возврате заявления Ермолаева В.Г. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ------., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ------ руб., в том числе: ------ руб. - расходы на юридические услуги, ------ руб. - расходы на оформление доверенности представителю, ------ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременную выплату страхового возмещения). Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата требования истца о взыскании ------ руб. - расходов на юридические услуги, ------ руб. - расходов на оформление доверенности представителю, были возвращены истцу по мотиву того, что они основаны на нормах процессуального законодательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного материального требования, так как указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску истца к ООО «Страховая компания согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требование же истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без движения и истцу было предложено уплатить государственную пошлину исходя из цены иска. Не согласившись с определением мирового судьи в части возращения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, истец обжаловал в указанной части вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы, истец указал, что дата он обратился мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Филиала в Чувашской Республике ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ------ руб., в том числе: расходов на юридические услуги по договору от дата - ------ руб.; расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя - ------ руб.; расходов на услуги эвакуатора - ------ руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ------. Определением от дата суд требования Ермолаева В.Г. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по договору от дата в сумме ------ руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере ------ руб. возвратил заявителю. Разъяснил, что Ермолаев В.Г. вправе обратиться с указанными требованиями в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Считает, что решение суда в данной части неправильное и подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. По его мнению, судом не надлежащим образом исследованы документы, приложенные к исковому заявлению от дата. и в результате сделан ошибочный вывод, в последующем отраженный на стр. 1 в абз. 9 мотивировочной части определения от дата, где указано: «В силу изложенного, требования Ермолаева В.Г.в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ------ руб. основаны на нормах процессуального законодательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного материального требования, они подлежат рассмотрению в порядке п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, судом, принявшим решение по существу, то есть Ленинским районным судом г.Чебоксары». На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии с ч.2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. дата вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата (гражданское дело №) по исковому заявлению Ермолаева В.Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Филиала в Чувашской Республике ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ------ в размере ------ руб. Вопрос о принятии дополнительного решения суда до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № не был поставлен (не мог быть поставлен в силу договора об оказании юридических услуг дата) и соответственно на основании ч.2 ст. 201 ГПК РФ не может быть рассмотрен в настоящий момент Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики. Таким образом, вопрос о взыскании суммы издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №, в настоящий момент относится к компетенции мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики и должен рассматриваться как самостоятельное требование. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Третье лицо по ранее рассмотренному делу по иску Ермолаева В.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» Морехов В.Ю. в судебном заседании заявил, что считает доводы жалобы обоснованными. Суд, обсудив доводы представителя истца, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из содержания искового заявления, с которым истец обратился к мировому судье, в обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги и оформление доверенности указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу № были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца и с ответчика взыскано ------ руб. - страховое возмещение. Как обосновано указала мировой судья в своем определении, требование истца основаны на нормах процессуального законодательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного материального требования. Действительно, требование истца вытекает из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. основано на нормах процессуального законодательства и не может рассматриваться в качестве самостоятельного материального требования, оно подлежит рассмотрению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, судом, принявшим решение по существу. Довод заявителя о том, что в соответствии со ст.201 ГПК РФ дополнительное решение о судебных расходах может быть принято только до вступления решения суда в законную силу, не состоятелен, так как до вынесения решения истец не заявлял о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, не представлял документы, подтверждающие эти расходы. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". В п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата о возврате заявления Ермолаева В.Г. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ------ руб., оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева В.Г. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья В.В. Евстафьев
представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;