Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации апелляционное 14 сентября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., представившего доверенность от дата, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ефимовой О.Е. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании пункта кредитного договора недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено: «исковые требования Ефимовой О.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс - Капитал» (ООО) в пользу Ефимовой О.Е. сумму неосновательного обогащения в размере ------; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ рублей; компенсацию морального вреда в размере ------ рублей; судебные издержки в сумме ------ рублей. Взыскать с Коммерческого банка «ренессанс-Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ------. В удовлетворении искового требования о взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» (ООО) штрафа в пользу Межругиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и в пользу местного бюджета - отказать», исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Ефимовой О.Е. Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - КБ «Ренессанс-Капитал») о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что дата между Ефимовой О.Е. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет кредит. Согласно пункту 2.8 ч. 2 кредитного договора, она обязалась ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета и с ------ года по ------ года уплачивала ответчику данную комиссию в размере ------ % от суммы кредита. За указанный период она оплатила ответчику ------. Считает, что условия договора в этой части являются недействительными. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, МООП "Защита прав потребителей" в интересах Ефимовой О.Е. просит: признать условия кредитного договора, заключенного между Ефимовой О.Е. и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере ------ руб. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Ефимовой О.Е. ежемесячную комиссию в сумме ------ руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ------ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ------ рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ефимовой О.Е. судебные издержки в сумме ------ рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------ рублей, из которых ------ рубля взыскать в пользу Государства, ------ рубля взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». В судебном заседании суда первой инстанции представитель МООП "Защита прав потребителей" исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить. Истец Ефимова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещенам надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя МООП «Защита прав потребителей». Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем МООП "Защита прав потребителей" в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель МООП "Защита прав потребителей" Зиновьев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец Ефимова О.Е., представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав объяснения представителя МООП «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330, 362-364 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что дата между Ефимовой О.Е. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет кредит ------ руб. Согласно пункту 2.8 ч. 2 кредитного договора, она обязалась ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита, и с ------ года по ------ года уплачивала ответчику данную комиссию в размере ------ % от суммы кредита. За период с дата года по дата года она оплатила комиссию в размере ------. Иск был мотивирован тем, что взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и не условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При этом судом отказано во взыскании с Ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не представлено доказательств того, что истец или его представитель обращался к ответчику с соответствующим требованием в досудебном порядке. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 30 ФЗ № 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Перечень банковских операций установлен ст. 5 ФЗ № 395-1, согласно которой к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Выдача кредита является сделкой - кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа. В силу закона по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты. Наименование иных платежей по кредиту, кроме установленных в соответствии с требованиями законодательства, комиссией за ведение счета, платежами за обслуживание кредита или иным образом, существо правоотношений сторон не меняет. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере ------ руб., правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ------ рублей, и судебных издержек в размере ------ руб., учел при этом фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Вместе с тем, выводы суда об отказе во взыскании с Ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории действующий законодательством не установлен. Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной комиссии. Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив МООП «Защита прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа, является обоснованным. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей». При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене и с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Ефимовой О.Е. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании пункта кредитного договора недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штрафа в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" отменить и вынести в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ------. В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Е.М. Данилин