Апелляционное дело № 11-272/2011 Мировой судья Мишина И.В. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации апелляционное 09 сентября 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М. при секретаре Ивановой О.С., с участием истца Гурьевой И.Г., представителей ответчика Мишина Г.Н., Яковлева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой И.Г. к ИП Мишиной Г.В. о защите прав потребителей поступившее по апелляционной жалобе ИП Мишиной Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено: «Исковые требования Гурьевой И.Г. к индивидуальному предпринимателю Мишиной Г.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гурьевой И.Г. с ИП Мишиной Г.В. уплаченную за товар сумму ------ рублей, компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, а всего ------) руб. В удовлетворении исковых требований Гурьевой И.Г. к индивидуальному предпринимателю Мишиной Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ отказать. Взыскать с ИП Мишиной Г.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере ------ руб. В удовлетворении требований ИП Мишиной Г.В. о взыскании с Гурьевой И.Г. расходов на оплату услуг эксперта в размере ------ руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. отказать». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции установил: Гурьева И.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиной Г.В. о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что дата она приобрела в отделе «------» ------»), принадлежащем ответчику, платье (модель ------). Примерочная в данном отделе была плохо освещена, небольшого размера. Продавец убедила ее купить данное платье. При этом, от продавца истица не скрывала, что платье ей приобреталось для того, чтобы одеть на следующий день на мероприятии по случаю празднования дня рождения супруга. Однако, примерив платье дома, обнаружила, что оно плохо на ней смотрится, увидела, что выглядит в платье громоздко и оно не подходит ей по размеру. Был вечер и сдать платье в магазин до его закрытия в этот же день она не успела. Платье в магазин она сдала лишь дата в понедельник в ------ час., так как дата они за городом праздновали день рождение мужа. Продавец при приеме платья его осмотрела, никаких претензий по внешнему виду не высказала, приняла заявление о возврате денежных средств и сделала отметку в заявлении. На просьбу поставить какой-либо штамп, продавец ответила, что не может его найти. дата она позвонила ответчику, чтобы узнать о принятом решении по возврату денег. В ответ ей в грубой форме ответили, что платье было сдано грязное, воняющее потом и стиранное, обвинили в том, что она носила в воскресенье платье и теперь пытается вернуть деньги. После ------ в этот же день она повторно приехала в отдел с письменным заявлением с изложением своих доводов, однако продавец отказалась принять заявление, прилюдно ее оскорбляла и обвиняла, посоветовала «убираться из отдела». Отказалась предоставить сертификат соответствия для ознакомления. В данном отделе отсутствует какая-либо информация для потребителя. О том, что платье было возвращено ею в надлежащем виде, свидетельствует отсутствие указание об этом в заявлении о принятии товара. Платье было возвращено в том виде, в каком она его купила, с сохранением товарного вида и потребительских свойств. Ссылаясь на ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость возвращенного платья в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки установленных законом сроков до даты вынесения судебного решения. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком ИП Мишиной Г.В. по мотивам его вынесения с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указала, что ссылка суда на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» необоснованна, так как товар был продан надлежащего качества. А обмен такого товара проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Материалами же дела указывается и подтверждается показаниями ответчика, свидетелей, письменными доказательствами, что платье на момент его возврата имело износ и механические повреждения - то есть оно уже было в употреблении. Мировой судья основывал свое решение только на показаниях самого истца, а не на письменных доказательствах, в том числе и заключении экспертизы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», считает, что мировым судье не верно распределено бремя представления доказательств, которое целиком лежало на ответчике. Ученица - стажер продавца ФИО5, принимая платье от Гурьевой И.Г., просто растерялась и, надлежащим образом не осмотрев товар, приняла его. Однако, после того, как сама ответчица его осмотрела, увидела множество механических дефектов, зацепок, то, что оно стиранное и др., сразу сдала его на экспертизу. Указывает, что платье после продаже эксплуатировалось истицей, в связи с чем, указанные правоотношения не подпадают под действия ст. 25 Закона. Также считает, что у мирового судьи не было оснований и наложения штрафа. Представители ответчика Мишин Г.Н., Яковлев Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, повторно приведя их суду. Истица Гурьева И.Г. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи полагает законным, апелляционную жалобу - необоснованной. дата около ------ часов она купила платье в магазине истца, она всегда долго меряет одежду, прежде чем купить, она не спорит насчет освещения в магазине. Дома, когда она внимательно себя осматривала, то обнаружила, что платье ей велико в области спины. Поскольку время было вечернее и была суббота, то в понедельник дата в обеденное время она вернула платье, пояснив, что оно ей не подошло. Девушка предложила посмотреть другие платья, но ей ничего там не подходила, она ранее мерила. Девушка предложила ей написать заявление о возврате денег, она подала принесенное с собой заявление. Девушка платье разворачивала, осматривала, но никаких претензий не высказывала. Поскольку ей никто не позвонил, она сама на следующий день позвонила продавцу насчет возврата денег, но ей было отказано. Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дата у индивидуального предпринимателя Мишиной Г.В. в отделе «------» ------ истцом было приобретено платье (модель ------) стоимостью ------ руб. дата истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой в связи с тем, что платье не подошло ей по размеру, потребовала принять указанное платье и вернуть уплаченную денежную сумму ------ руб. На указанной претензии имеется запись, сделанная продавцом магазина ФИО5, о приеме товара. Однако, ответчиком товар истцу не был возвращен. В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В пункте 5 Перечня перечислены швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные). Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742. Согласно пункту 9 ГОСТ 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что платье, поскольку не относится к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования (бельевым и чулочно-носочным), то оно подлежит возврату или обмену на аналогичный товар. Ответчик, принявший возвращенное Истцом платье, не возвращает уплаченные за него средства, ссылаясь на наличие у платья эксплуатационных дефектов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты №, проведенной с дата по дата, платье женское трикотажное имеет следы эксплуатации, незначительный износ. Объяснения представителей Ответчика о том, что дефекты платья возникли в период нахождения платья у истца противоречат объяснениям истца. Из материалов дела следует, что у истца платье находилось с дата по дата. На заявлении о принятии товара обратно продавцом никаких отметок о его ненадлежащем состоянии не имеется. В суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО5 Из показаний ФИО8 следует, что дата она присутствовала на мероприятии по случаю дня рождения супруга Истца, которая в тот день была одета в джинсовые брюки и куртку, платья на ней не было. Свидетель ФИО5 показала, что работает у Ответчика ученицей в отделе «------». дата примерно в ------. в отдел пришла Истец и сказала, что возвращает платье, купленное дата в связи с тем, что оно ей не нравиться. Она предложила обменять платье на другой товар, но Гурьева И.Г. отказалась, пояснив, что ей в отделе ничего не нравиться. Она вытащила платье из пакета, развернула, посмотрела. Процедура приема вещи обратно: осмотреть вещь, убедиться, что вещь возвращается обратно в надлежащем виде. Таким образом, доводы Ответчика о наличии у него оснований не возвращать деньги за возвращенный Истцом товар, не находят своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика уплаченной за товар суммы в размере ------ руб., компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ------ рублей, учел при этом фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд первой инстанции указал, что действующим Законом РФ «О защите прав потребителей» право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. Данный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований основан основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ применяются и к отношениям в области защиты прав потребителей в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Как верно установлено судом первой инстанции Ответчик, принявший от потребителя товар обратно, не обменявший его на другой товар, обязан возвратить уплаченные за товар денежные средства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом принятия товара для возврата дата, денежные средства за него должны были быть возвращены не позднее дата. Просрочка за период с дата по дата составляет ------ дня. Проанализировав изменение ставки рефинансирования в период просрочки суд полагает необходимым исчислять проценты исходя из ставки рефинансирования на дату предъявления иска дата. Согласно указания ЦБ РФ от дата №, ставка рефинансирования составляет ------% годовых. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, таким образом, составляет ------ руб. (------). При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене и с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований. Удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами влечет и увеличение размера взысканного судом первой инстанции штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Гурьевой И.Г. к ИП Мишиной Г.В. о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с ИП Мишиной Галины Васильевны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в доход государства в размере ------ руб. отменить и вынести в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции: «Взыскать в пользу Гурьевой И.Г. с ИП Мишиной Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------. Взыскать с ИП Мишиной Г.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере ------.» В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Е.М. Данилин