Апелляционное дело № 11-254/2011

Мировой судья Долгова С.В.

суда апелляционной инстанции

23 августа 2011 года                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 24 мая 2011г., которым постановлено:

«Исковое заявление Сергеевой ФИО6 к ОАО «Национальный банк «Траст» в защиту прав потребителя возвратить заявителю»,

Исследовав исковой материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеева И.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» в защиту прав потребителя, о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ------ руб., компенсации морального вреда в сумме ------ руб., судебных расходов в сумме ------ руб., неустойки в размере 3% за каждый день нарушения срока удовлетворения отдельного требования потребителя от суммы ------ руб., начиная с 17.05.2011 года по день вынесения решения суда.     

Определением мирового судьи от 24 мая 2011г. исковое заявление возвращено заявителю, по тем мотивам, что данное дело неподсудном мировому судье, т.к. цена иска с учетом требования о взыскании неустойки превышает ------ руб.

Указанное определение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В ходе судебного заседания представитель истца суду пояснил, что истцом была определена цена иска и указано в исковом заявлении как ------ руб. Но если даже взыскать максимально возможную неустойку согласно нормам действующего законодательства, то взысканная общая сумма не будет превышать ------ руб., т.е. мировым судьей были сделаны поспешные выводы о превышении цены иска ------ руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ильина Д.А., обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Кроме того, согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец по данному делу указал цену иска, указанная цена иска менее пятидесяти тысяч, и данное дело при указанной цене иска подсудно мировому судье.

С выводами мирового судьи о том, что при взыскании неустойки цена иска превышает ------ руб. нельзя согласиться, т.к. данное обстоятельство могло быть выяснено только в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 24 мая 2011г. отменить, материалы направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья                                                                                   Л.А. Платонова