Мировой судья Портнова Н.В. Р Е Ш Е Н И Е суда апелляционной инстанции 25 августа 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А.., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В. рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Кузьминой ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кузьминой Т.В. удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора от 02 августа 2008 г. № 49709, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кузьминой Т.В., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Кузьминой ФИО8 неосновательно удержанные денежные средства в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2008 г. по 15 апреля 2011 года в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы по оплате услуг представителя ------ руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ------ руб. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ------ коп.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Кузьминой Т.В.. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя, указав в обоснование требований следующее. 02 августа 2008 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор ------ на предоставление кредита на неотложные нужды в размере ------ руб. под 12,25 % годовых на срок по 02.08. 2028 года (далее - кредитный договор). Согласно пункту 3.1 кредитного договора ответчик обязался открыть истцу ссудный счет, а истец обязался уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ------ руб. 06 августа 2008 года истец исполнил свое обязательство по уплате единовременного платежа, что подтверждается приходным кассовым ордером № 450. Истец полагает, что взимание ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушающим его права как потребителя. Кроме того, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2008 года по 15 апреля 2011 года по ставке рефинансирования 8 % годовых в сумме ------ руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, МООП "Защита прав потребителей" в интересах Кузьминой Т.В. просит: 1) признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца Кузьминой Т.В.. сумму неосновательного обогащения в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2008 года по 15 апреля 2011 года в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Т.В.. судебные издержки в сумме ------ руб.; 3) наложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ------ руб., из которых ------ руб. взыскать в пользу государства, а ------ руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей». В судебном заседании суда первой инстанции представитель МООП "Защита прав потребителей" Андреев Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить. При этом суду дополнил, что кредит был получен Кузьминой Т.В. для удовлетворения личных бытовых потребностей истца. Истец Кузьмина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя МООП «Защита прав потребителей». Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем МООП "Защита прав потребителей" в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель МООП "Защита прав потребителей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и указал, что апелляционную жалобу поддерживает по доводам, изложенным в ней. Истец Кузьмина Т.В.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 02 августа 2008 года между сторонами по делу заключен кредитный договор ------, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на «неотложные нужды» в сумме ------ руб. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ------ руб. Истец, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Проверяя доводы истца, судом установлено следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» на цели личного потребления. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера от 06 августа 2008 года № 450 следует, что истец уплатил ответчику ------ руб. за обслуживание ссудного счета. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству, то мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере ------ руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании в пользу истца ------ руб., то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08. 2008 года по 15.04. 2011 года в размере ------ руб. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 названного закона правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в ------ руб., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной комиссии. При таком положении заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив МООП «Защита прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа, является обоснованным. Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет ------ руб., следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать, составляет ------ руб. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно, ------ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей». Следовательно, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене и с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Кузьминой ФИО9 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" отменить и вынести новое решение, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ------ В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2011 года оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Л.А. Платонова