Апелляционное дело № 11-238/2011 Мировой судья Долгова С.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 3 августа 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А. при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шетяевой ФИО7 к Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 30 мая 2011 г., которым постановлено: «Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Шетяевой ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ коп., в счет компенсации морального вреда ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб. Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Шетяевой ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере ------ руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых начиная с 15.04.2011 г. по день уплаты суммы этих средств. В удовлетворении остальной части исковых требовании Шетяевой А.А. отказать. Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере ------ коп.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции установил: Шетяева А.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между истцом Шетяевой А.А., ее мужем Шетяевым И.В. и ответчиком Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) 24 августа 2010 г. был заключен кредитный договор ------ на сумму кредита ------ рублей. Согласно указанного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление ипотечного кредита в размере ------ руб., комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере ------ руб. и комиссию за перевод денежных средств со счета заемщика на счет продавца в размере ------ руб. Считает, что включение в условия кредитного договора обязанности заемщика оплачивать указанные комиссии противоречит действующему законодательству РФ, существенно ущемляет ее права потребителя и является недействительным в силу своей ничтожности. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 167-168, 395, 779, 819,1101,1107 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Федерального закона «О банках и банковской деятельности», просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2010 г. по 15.02.2011 г. в размере ------ коп. и по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2010 г. по 15.02.2011 г. в размере ------ коп. и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ------ руб. В ходе судебного разбирательства истец Шетяева А.А. уточнила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2010 г. по 14.04.2011 г. в размере ------ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2010 г. по 14.04.2011 г. в размере ------ коп. Истец Шетяева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям. Ответчик КБ Инвестрастбанк (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Третье лицо Шетяев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано ответчиком КБ Инвестрастбанк (ОАО) по мотивам его незаконности и необоснованности. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что между Шетеявой А.А., Шетяевым И.В. и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор ------ от 24.08.2010 г. о предоставлении кредита в размере ------ рублей сроком на 180 месяцев, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 11,95 % годовых за пользование кредитом и уплатить сбор (комиссию) за рассмотрении заявки по кредиту в размере ------ руб., комиссию за выдачу кредита в размере ------ руб. и комиссию за перевод денежных средств с текущего счета представителя заемщика (Шетяевой А.А.) на счет продавца в размере ------ руб. 24.08.2010 г. истец оплатила ответчику сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту в размере ------ руб., комиссию за выдачу кредита в размере ------ руб. и комиссию за перевод денежных средств с текущего счета представителя заемщика (Шетяевой А.А.) на счет продавца в размере ------ руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно ст.9 Федерального закона от 06.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст. 10, ч.4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч.1,2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст. 30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредитных средств взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условия кредитного договора, обуславливающие выдачу кредита оплатой сбора (комиссии) за рассмотрении заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита и комиссии за перевод денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца, являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных статей. В силу статей 166 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик неосновательно приобрел у истца денежные средства в виде уплаченной им суммы сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту в размере ------ руб., комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб. и комиссии за перевод денежных средств с текущего счета представителя заемщика (Шетяевой А.А.) на счет продавца в размере ------ руб., и должен возвратить их истцу. Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ------ руб. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными и за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты исходя из заявленных требований. Также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств кредитору. Также мировым судей обоснованно взысканы в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» 500 руб. в пользу истицы. Кроме того, обоснованно взысканы в силу ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика КБ Инвестрастбанк (ОАО) - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Л.А. Платонова В суде апелляционной инстанции истец просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.