Ап.дело №№                                                                                  (м/с Портнова Н.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 г.                                                                               г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием истца Данилкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина ------ к Дубинскому ------ о взыскании суммы долга в размере ------ руб., поступившее по апелляционной истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 5 апреля 2011 г.,

у с т а н о в и л :

23 марта 2011 г. Данилкин В.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Дубинского А.Г. суммы долга в размере ------ руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ------ руб.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2010 г. ответчик купил у него 7 куб.м. обрезных досок размерами 50 мм х 200 мм, и 150 мм х 50 мм, на общую сумму ------. и обязался уплатить указанную сумму в течение одних суток. В подтверждение своих намерений ответчик в этот же день написал собственноручно расписку. Однако по настоящее время долг не выплачен. Он предпринял меры досудебного урегулирования разногласий в виде телефонных переговоров, в ходе которых ответчик отказался погасить сумму долга.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 5 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Данилкину В.Н. было отказано.

7 июня 2011 г. истец обжаловал данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи пиломатериала, а не хранения, поскольку непонятно, какие он преследовал цели путем перевозки пиломатериала в г.Чебоксары и действуя себе в убыток. Показания ответчика о том, что передача пиломатериала на хранение произошла в связи с технической неисправностью автомобиля, надуманны.

В судебном заседании истец Данилкин В.Н. свои требования и доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Дубинский А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее, представитель ответчика Галочкин С.В. требования истца не признал, суду пояснял, что стороны договор купли-продажи пиломатериала не заключали. Ответчик лишь принял у истца пиломатериал на хранение и обязался вернуть его в течение суток, что и следует из буквального толкования текста расписки. Указанный пиломатериал имеется у ответчика в наличии и он возвратит его в любое время. Истцу следует приехать в г.Чебоксары и забрать пиломатериал у ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленной истцом расписки от 11 октября 2010 г., Дубинский А.Г. взял у Данилкина В.Н. пиломатериал в количестве 7 куб.м. обрезной доски 50 х 200, 150 х 50 в сумме ------ руб., обязуется вернуть в течение суток.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что между ними был заключен договор хранения пиломатериала, а не договор купли-продажи.

При этом, истцом не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о совершении между ним и ответчиком сделки купли-продажи.

Как установлено мировым судьей, переписка, предшествующая договору, отсутствует, взаимные отношения между сторонами к моменту совершения сделки от 11 октября 2010 г. отсутствовали, стороны совершили сделку впервые. После заключения договора истец с письменными требованиями об оплате товара к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, заслуживали внимания доводы представителя ответчика, данные им у мирового судьи, из которых следует, что истец, проживающий ------, привез указанный пиломатериал в г.Чебоксары и в связи с технической неисправностью автомобиля, оставил пиломатериал на хранение ответчику. Ответчик не отрицает наличие указанного пиломатериала, готов вернуть истцу в любое время.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Дубинского А.Г. (хранителя) переданного пиломатериала, суду не представлены, с требованиями о возврате пиломатериала истец к ответчику также не обращался.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Истец вправе обратиться к ответчику с иском об истребовании принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.