Ап.дело №№                                                                                  (м/с Мишина И.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2011 г.                                                                               г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Челаукиной М.В.,

с участием представителя истца Тарасовой М.В.,

ответчика Ластухина А.Ю.,

его представителя Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аказеева ------ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ластухину ------ о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы (оценки), судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 27 мая 2011 г.,

у с т а н о в и л :

Аказеев С.П. обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и Ластухину А.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля в размере ------ руб., расходов по проведению дополнительной независимой экспертизы в размере ------ руб., уплаченной госпошлины в размере ------ руб. и за юридические услуги в размере ------ руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2010 г. по ул.Заовражная г.Чебоксары произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением его сына ------ управлявшего машиной по доверенности, в результате чего его автомобилю марки ------ были причинены повреждения. Водителем второго автомобиля ------ был собственник Ластухин А.Ю., по вине которого произошло ДТП, за что постановлением от 30 декабря 2010 г. последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. ООО ------ 31 декабря 2010 г. был произведен осмотр автомобиля истца, зафиксированы повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №1604. Согласно указанному акту транспортному средству истца требуется восстановительный ремонт, который предусмотрен также договором добровольного страхования, заключенного им со страховым обществом «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика Ластухина А.Ю. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно отчету №4-059-11 от 07 апреля 2011 г. по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий, составленному ООО ------ УТС составила ------., расходы за оценку составили в размере ------ руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 27 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично и с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Аказеева С.П. в счет возмещения утраты товарной стоимости взыскано ------ руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере ------ руб., возврат государственной пошлины в сумме ------ коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ------ руб., всего ------ руб., а в удовлетворении исковых требований Аказеева С.П. к Ластухину А.Ю. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению экспертизы (оценки) и судебных расходов отказано.

22 июня 2011 г. ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб» указанное решение обжаловано, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по факту ДТП от 30 декабря 2010 г., в результате которого транспортному средству ------, принадлежащему на праве собственности Аказееву С.П., были причинены повреждения, истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков, что соответствует п.48.1 Правил ОСАГО. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила своему страхователю страховое возмещение в размере ------ руб., что никем не оспаривалось. Размер УТС по отчету №4-059-11 от 07.04.2011г. от ООО ------ составил ------. Расходы на консультационные услуги по определению УТС согласно договору №4-059-11 от 04.02.2011г. составили ------ рублей. Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а согласно ст.7 лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ------ руб.. Поскольку ОСАО «Ресо-гарантия» выплатило Аказееву ------., лимит страховой суммы с учетом взысканной мировым судьей утраты товарной стоимости и расходов по оценке, был превышен на ------ руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Ластухина А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Тарасова М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку сама сумма ущерба составляет ------., а все остальное относится к судебным расходам.

Ответчик Ластухин А.Ю. также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а его представитель Николаев Р.В. уточнил, что выплата страховой суммы истцу была произведена по КАСКО без учета износа автомобиля, хотя выплата по ОСАГО предполагается с учетом износа имущества. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предъявляло суброгационных требований к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб».

Представитель ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» письменным заявлением просил дело рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчика Ластухина А.Ю. и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из справки о ДТП от 30 декабря 2010 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ------ получил повреждения, ДТП произошло в результате несоблюдения Ластухиным А.Ю., ответственность которого застрахована ответчиком, п. 9.10 ПДД.

Как следует из письма от 6 апреля 2011 года филиала ОСАО «Ресо-Гарантия», с которым истцом Аказеевым С.П. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, произошедший случай был признан страховым, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере ------., что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету № 4-059-11 от 07 апреля 2011 г. по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий, составленному ООО ------ УТС составила ------.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П.1 ст.935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в силу ст. 7 Закона-до 120000 руб.).

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая незначительный размер превышения суммы выплаченного страхового возмещения над предельной суммой страховой выплаты, а также тот факт, что ответчик ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб», в котором застраховал свою автогражданскую ответственность ответчик Ластухин А.Ю. согласно полиса серии ВВВ №0510593916 от 12 апреля 2010 г. не производило страховую выплату, а с суброгационным требованием ------ к ЗАО «СГ «Уралсиб» не обращалось, взыскание утраты товарной стоимости и затрат на оценку УТС с ЗАО «СГ «Уралсиб» не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. При взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ответчик вправе представить доказательства о выплате страхового возмещения в указанном размере, либо обратиться с требованием о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения с Ластухина А.Ю. в порядке регресса.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.