Дело №№ Мировой судья Долгова С.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 5 сентября 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца Марковой М.И., представителя ответчика Чубаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 9 июня 2011 г., у с т а н о в и л : Веселов Д.А., ссылаясь на ст.ст.929, 947 и 395 ГК РФ, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Чебоксарского филиала ЧР о взыскании страхового возмещения в размере ------., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------., расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб. и по уплате госпошлины в размере ------ В обоснование своих требований истец указал, что 9 июня 2010 г. он заключил с ответчиком договор страхования (полис № SYS3 85393006) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ------ по «КАСКО» (по рискам «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность»). По риску «ущерб» предусмотрено, что выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в размере, не превышающем 5% от страховой суммы ------ руб., но не более суммы эквивалентной 500$. 13 января 2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю. Был составлен акт осмотра ТС, которым установлено, что на левой подножке образовались трещины, произошла деформация облицовки накладки, на правой подножке образовались глубокие царапины. Стоимость ущерба превысила ------ руб., поскольку левая подножка подлежала замене, накладка и правая подножка- окраске. Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что поврежденные подножки не являются элементами кузова. Из Правил страхования средств автотранспорта от 23 июня 2003 г., являющихся приложением к полису страхования №SYS385393006, следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования (п.3.1). Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что техническое состояние ТС должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации. Таким образом полагает, что предметом страхования является транспортное средство с элементами, установленными непосредственно заводом-изготовителем. Считает, что обе подножки (правая и левая) являются неотъемлемой частью и деталью кузова автомобиля, так как они лично им в качестве дополнительного оборудования не устанавливались, следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и не законным. Согласно Правил страхования средств автотранспорта РЕССО-Гарантия выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов (п. 12.3.3). Пунктом 12.13 Правил установлено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов ТС, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов. Поскольку при заключении Полиса было прямо предусмотрено, что страховое возмещение может быть ограничено до 5% от страховой суммы 1 000 000 руб., но не более суммы эквивалентной 500$, ответчик должен был в срок до 24 января 2011 г. выплатить страховое возмещение в сумме эквивалентной 500$ по курсу ЦБ РФ (п. 11.2.4, 12.30 Правил), что составляет: курс ЦБ РФ на 24 января 2011 года 1$ = 30,0109 рублей (по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/) 500$ х 30,0109 = 15005.45 рублей. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января по 17 марта 2011 г. По состоянию на 17.03.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8%.. Период просрочки с 24.01.2011 по 17.03.2011 составляет 54 дня. С учетом ставки рефинансирования 8%, сумма процентов за указанный период составляет ------ Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ------ Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 9 июня 2011 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя были возмещены истцу в размере ------ Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неверное истолкование судом возможной выплаты по риску «ущерб» в пределах 500 $ без предоставления документов из правоохранительных органов. Считает, что такое обращение возможно лишь при повреждении деталей кузова ТС и регламентировано п.п. 6 п. 11.2.4. Правил страхования. Договором страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по страховому риску «ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 500 $. Указанное условие нашло отражение в полисе «РЕСОавто» и соответствует п. 11.2.4. Правил страхования средств автотранспорта. Право обращения без предоставления документов из компетентных органов предоставлено только по риску «ущерб», что и отражено в полисе №SYS38539006 (таблица «страховые риски и страховые суммы» в части «дополнение»). В особых же условиях договора установлен лимит данных обращений - по деталям кузова 1 раз в течение текущего года действия договора страхования, по остеклению салона, фар, фонарей - неоднократно. В судебное заседание истец Веселов Д.А. не явился, а его представитель Маркова М.И. жалобу ответчика не признала, считает, что мировым судьей принято обоснованное решение, которое просит оставить в силе. Представитель ответчика Чубарева Т.В. поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 г. между сторонами заключен договор страхования принадлежащей истцу на праве собственности автомашины ------ на срок с 9 июня 2010 г. по 30 марта 2011 г. Факт заключения договора подтверждает выданный истцу Полис «РЕСОавто» №SYS38539006 от 19 апреля 2010 г. и Правила страхования средств автотранспорта, согласно которым страховым случаем является: «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность». По риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной ------ Однако, возможность такой выплаты конкретизирована в Правилах страхования в п.11.2.4. Так, согласно подп.6 п.11.2.4 Правил при повреждении застрахованного ТС, повреждении, хищении застрахованного дополнительного оборудования (риски «ущерб» и «дополнительное оборудование») страховщик обязан кроме письменного уведомления о страховом событии предоставить страховщику документы и принадлежности, полный комплект которых является обоснованным заявлением о страховом возмещении, в том числе документ, выданный должностным лицом, уполномоченным расследовать соответствующее происшествие. Однако, предоставление указанных документов, выдаваемых должностным лицом органов власти, не обязательно при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС, а также в случае незначительного повреждения деталей кузова ТС. Договор страхования (страховой полис) может предусматривать выплату страхового возмещения без предоставления документов, определенных в части 6 настоящего пункта, в размере не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб». Согласно Полиса «РЕСОавто» оборудование, указанное в Полисе или Описания ТС, входящее в комплектацию автомобиля:, покрывается страхованием КАСКО (риски «ущерб» и «хищение») при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля по перечню: антиблокировочная система, гидроусилитель руля, кондиционер, автоматическая КПП, обивка салона натуральной кожей, количество подушек безопасности-8, противотуманные фары. Таким образом, левая и правая подножка автомобиля в этот Перечень не включены. Доводы же истца о том, что обе подножки (правая и левая) являются неотъемлемой частью и деталью кузова его автомобиля противоречат материалам дела. Так, из ответа ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 11 мая 201 1 г. № 05-316 следует, что подножка правая и левая на автомобиле ------ являются дополнительно устанавливаемым оборудованием и не относятся к деталям (элементам) кузова. Истец Веселов Д.А. о наступлении страхового события 12 января 2011 г. в органы ГИБДД не заявлял. 13 января 2011 г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства без При повреждении застрахованного автомобиля истец обязан был выполнить требования п.11.2 Правил страхования: незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности, при дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, а при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел, при пожаре - в службу противопожарной охраны и обеспечить документальное оформление страхового события. В течение десяти дней страхователь обязан уведомить страховщика о повреждении ТС с приложением комплекта документов, указанных в п. 11.2.4. Правил, включая документов, выданных органами милиции, предоставление последних не обязательно лишь при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС, а так же в случае незначительного повреждения деталей кузова ТС. Выводы же мирового судьи о том, что договором страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по страховому риску «ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 500 $, к чему, по его мнению, относится и случай, произошедший с истцом, является ошибочным, так как конкретные условия такой возможности, как указывалось выше, подробно изложены в п.11.2.4 Правил страхования. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страховой суммы, не могут быть удовлетворены, в силу положений ст.395 ГК РФ и ст.103 ГПК РФ, производные от основного дополнительные требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ расходы по оплате услуг представителя в размере ------. и возврат госпошлины в размере ------ Руководствуясь ст.194-198, ст.328 ГПК РФ, суд р е ш и л: Жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 9 июня 2011 г.. В удовлетворении исковых требований Веселова ------ о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ------., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------., расходов по оплате юридических услуг в размере ------ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ------. отказать. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: Решение вступило в законную силу.
предоставления справок из компетентных органов. При этом, в извещении указал, что 12 января 2011 г. в г.Ядрин ЧР автомашину ------ снесло в колею из под грузового транспорта, в результате чего она получила механические повреждения - помяты боковые подножки для посадки-высадки пассажиров. ОСАО «РЕСО-Еарантия» организовало осмотр транспортного средства в ООО ------ участием страхователя Веселова Д.А. и составил акт осмотра ТС №55 от 13.01.2011 г. в котором указано, что повреждены правая и левая подножки автомобиля, на основании которого ими был составлен отчет об оценке № 55 (АТ2572075) от 24 января 2011 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ------ руб., без учета износа - ------ руб. Рассмотрев заявление Веселова Д.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по указанному им событию, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что подножки автомобиля элементом кузова не являются и в перечень дополнительного оборудования, повреждение которых возмещается страхователем, не входит.