Ап.дело №№     Мировой судья Мишина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 г.                                                                                                     г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Челаукиной М.В.,

с участием ответчика Стеклова Г.Г.,

представителя ответчика Кушелевской К.А. и Кутьиной Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стеклова ------ на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 7 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Гиды ------ к ОАО «Страховая группа «МСК» и Стеклову ------ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гида Г.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Стеклову Г.Г., с учетом уточнений от 21 марта 2011 г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ответчика Стеклова Г.Г. просит взыскать половину стоимости ремонта с учетом износа ------ руб., стоимость представительских услуг в размере ------ руб., расходы по оформлению полномочий представителя (удостоверение доверенности) ------ руб., по оплате государственной пошлины в размере ------., а с ОАО «СГ МСК» - стоимость услуг автоэксперта в размере ------ руб. (л.д.3-4, 74).

В обоснование своих требований истец указал, что 3 июля 2010 г., около 11 час.30 мин., в результате ДТП поврежден его автомобиль марки ------ Виновными в ДТП являются в равной степени, как он, нарушивший п. 9.10 и п.10.1 ПДД, ответственность которого застрахована ОАО «СГ МСК», так и водитель ------ Стеклов Г.Г., нарушивший п. 8.2 и п.8.4 ПДД, ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению экспертизы №83/05-2 от 2 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ с учетом физического износа используемых при ремонте деталей составляет ------

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 7 июня 2011 г. со Стеклова Г.Г. в пользу Гиды Г.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере ------ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. и по оплате судебной экспертизы ------ руб., а всего ------ руб. В удовлетворении исковых требований Гиды Г.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов по оценке (экспертизе) размера ущерба в размере ------ руб. отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком Стекловым Г.Г., который просит его отменить в части взыскания с него сумм возмещения ущерба и судебных расходов, так как вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины в ДТП не соответствуют действительности, а вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудниками ГИБДД, не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Считает также, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства ДТП, вопрос о том, действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств, имелась ли у ответчика возможность избежать ДТП и существует ли между его действиями и наступившими последствиями причинная связь. Управляя автомобилем ------ и двигаясь по а/д Шихазаны -Калинино (в сторону Калинино) он выехал из с.Ямашево и, намереваясь заехать на кладбище, снизил скорость, заблаговременно включил указатель поворота, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, убедился, что встречная полоса свободна для движения, а сзади движущееся транспортное средство находится на расстоянии 600-800 м до поворота, затем приступил к выполнению поворота налево. Уже выехав на полосу встречного движения, почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. В ПДД не указывается время, в течение которого должен быть подан сигнал, однако подразумевается, что промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован данный сигнал, предприняли необходимые действия. На практике это время составляет 4 -5 сек. до начала маневра в населенных пунктах и 6 - 8 сек. на дорогах вне населенных пунктов, где скорость выше. То обстоятельство, что указатель поворота им был включен следует и из объяснений водителя Гида Г.Г.. Водитель же автомобиля ------ Гида Г.Г., двигаясь с большой скоростью (о чем свидетельствуют следы торможения длинной 12,4 м., указанные на схеме ДТП), пересек сплошную линию дорожной разметки для совершения обгона, нарушив требования п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с его автомашиной. То обстоятельство, что водитель Гида Г.Г. начал обгон, проигнорировав дорожную разметку, запрещающую выезд на встречную полосу, подтверждается схемой ДТП и выкопировкой из схемы участка дороги, на котором произошло ДТП. Так, на данном участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Общая протяженность участка дороги, на котором обгон запрещен составляет 80 м. (включая сплошную линию, обозначающую край проезжей части и линию приближения, предупреждающую о приближении к разметке 1.1), ДТП произошло на перекрестке, т.е. посередине указанного участка, т.е. водитель Гида Г.Г. до места столкновения около 40 метров двигался по участку дороги по встречному направлению, на котором движение запрещено. То обстоятельство, что его автомобиль уже совершал маневр - поворот налево свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, ближе к левой обочине, а также механизм самого ДТП: автомобиль ------, под управлением Гида Г.Г., въехал в его автомобиль, а не наоборот. Как следует из объяснений водителя Гида Г.Г., он начал торможение и попытку уйти от столкновения почти поравнявшись с его автомобилем, что так же не соответствует действительности, так в схеме ДТП зафиксированы следы торможения протяженностью 12.4 м. до места ДТП, т.е. при условии соблюдения скоростного режима Гида Г.Г. имел возможность остановить транспортное средство и избежать столкновение.

В судебном заседании ответчик Стеклов Г.Г., а также его представители Кушелевская К.А. и Кутьина Р.П. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Истец Гида Г.Г., а также его представитель Васильев М.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ОАО СГ «МСК», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в суде не выделило.

Выслушав ответчика Стеклова Г.Г. и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 3 июля 2010 г. на автодороге Шихазаны-Калинино (14 км +121 м) возле с.Ямашево Канашского района Чувашской Республики произошло столкновение автомобиля ------ принадлежащего Гиду Г.Г., с автомобилем ------, принадлежащим Стеклову Г.П., под управлением водителя Стеклова Г.Г.

Из справки о ДТП от 3 июля 2010 г. следует, что у автомобиля истца повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, передний правый диск колеса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировой судья пришел к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей и определил степень вины истца Гиды Г.Г. на 50 процентов, степень вины ответчика Стеклова Г.Г. на 50 процентов: водителя Стеклова Г.Г., нарушившего требования п.8.2 и п.8.4 ПДД РФ, который не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; водителя Гиды Г.Г., нарушившего требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, при определении вины мировой судья исходил из постановления должностного лица УГИБДД МВД по Чувашии от 3 июля 2010 г. № 182147, которым Стеклов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.2 и п.8.4 ПДД РФ. Постановлением должностного лица УГИБДД МВД по Чувашии от 3 июля 2010 г. №182148 Гида Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Однако, указанные постановления должностного лица, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения по данному гражданскому делу, в связи с чем действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежат полному исследованию и оценке в совокупности.

Кроме того, вывод мирового судьи о наличии одинаковой обоюдной вины водителей противоречит содержанию схемы места ДТП, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району ЧР сразу же после ДТП с участием обоих водителей, имеющегося в материалах административного дела, так и схеме расположения дорожной разметки на автомобильной дороге «Шихазаны-Калинино» на км 14- км 15 в Канашском районе ЧР, выданной РГОУ ------ Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики 6 апреля 2011 г..

Так, из указанных схем видно, что на месте ДТП имеется горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Общая протяженность участка дороги, на котором обгон запрещен составляет 40 м до перекрестка и 40 м после перекрестка, всего 80 м. Имеется и линия приближения, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. Из схемы также видно, что не оспаривалось и водителем Гида Г.Г. при его составлении, что ДТП произошло на перекрестке. Таким образом, водитель Гида Г.Г. двигался до места столкновения около 40 м по встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, где запрещен обгон попутно двигающихся автомобилей.

Таким образом, водитель Гида Г.Г. нарушил п.11.1 ПДД РФ. Прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.

Кроме того, согласно п.11.2 ПДД РФ, производить обгон транспортного средства слева запрещается, если водитель транспортного средства, двигающегося впереди подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.

Из схемы места ДТП также видно, что автомобиль под управлением ответчика Стеклова Г.Г. совершал маневр поворота налево, в связи с чем столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения: автомобиль ------, под управлением Гида Г.Г., въехал в автомобиль ответчика Стеклова Г.Г.

Также водитель Гида Г.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Он должен был выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка истца на нарушение водителем Стеклова Г.Г. п.8.2 и п.8.4 ПДД РФ не нашло подтверждение в судебном заседании. Из объяснений водителя Гида Г.Г. 3 июля 2010 г. следует, что на выезде из д.Ямашево он догнал автомобиль ------, выехавший из этого населенного пункта. Включив знак поворота, начал обгон и выехал на встречную полосу движения. Почти поравнявшись с автомобилем ------ увидел, что он начал поворот влево на его полосу. При этом, он не отрицает, что водитель ------ включил сигнал поворота, однако его доводы о том, что данный сигнал ответчик включил только в начале маневра поворота, ничем не подтверждается, а сам истец утверждает, что заблаговременно включил такой сигнал. Истец двигался со скоростью, не обеспечивающей ему безопасность движения, о чем свидетельствует и длина тормозного пути его автомобиля размером в размере 12,40 м.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец сам грубо нарушил правил дорожного движения, а именно п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД, а также требования дорожной разметки 1.1.

Непосредственно же действия водителя Стеклова Г.Г., выполнявшего маневр поворота налево при включенном сигнале левого поворота сразу же после окончания дорожной разметки 1.1, не могли повлечь столкновение транспортных средств, так как он не мог предположить, что истец грубо нарушит ПДД и будет двигаться по встречной полосе проезжей части. Ущерб автомобилю истца причинен не по вине ответчика Стеклова Г.Г.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по восстановительному ремонту с водителя ------ не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежат взысканию с ответчика и производные от основного иска требования: о взыскании расходов на представителя, по оформлению доверенности и по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу ответчика Стеклова ------ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 7 июня 2011 г. в части взыскания в пользу Гида ------ со Стеклова ------ стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и по оплате госпошлины, отменить.

            Гиду ------ отказать во взыскании со Стеклова ------ денежных сумм: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ------., расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб., по оформлению доверенности в размере ------ руб. и по оплате госпошлины в размере ------ руб..

В остальной части решение мирового судьи оставить в силе.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Решение вступило в законную силу.