Апелляционное дело №11-237/2011 мировой судья СУ №3 Долгова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судья Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя ответчика Чубаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Михайлова ФИО6 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины ------, № RUS, по условиям КАСКО на сумму ------ руб.. дата Михайлов Е.А. обратился с уведомлением в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения, связанного с повреждением его автотранспорта, а именно - повреждения двери багажника при погрузке крупногабаритного груза в багажник автомобиля. Ответчик письмом от дата отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выплата страхового возмещения без предоставления документов возможна только единожды, а данным правом он уже ранее воспользовался. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как повреждение его автомобиля не относится к компетенции органов государственной власти, также считает, что указанные в полисе страхования положения о том, что выплата страхового возмещения при повреждении деталей кузова ТС без предоставления документов (пп. 6 п. 11.2.4. Правил страхования) не более 1 раза в течение одного года страхования, является ничтожным в силу ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Истец обратился в автосервис для устранения повреждений двери багажника автомобиля и ему был выдан счет на оплату на сумму ------ руб. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------ руб. и далее по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, и в возврат госпошлины ------ руб.. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ------ руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------ руб. и далее по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %. и в возврат госпошлины ------ руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов возможна не более одного раза в течение текущего года страхования. Поскольку в соответствии с условиями договора истец уже воспользовался указанным правом (истцу было выплачено страховое возмещение по событиям от дата без предоставления документов из компетентных органов), в выплате страхового возмещения по событиям от дата истцу было правомерно отказано. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. В обоснование жалобы указано, что считают решение суда незаконным. Считают выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения суда, сделанными на неправильном применении норм материального права. Доводы возражения ОСАО «РЕСО- Гарантия» на исковые требования Михайлова Е.А. заключались в следующем: дата между ОСАО «РЕСО- Гарантия» и Михайловым Е.А. был заключен договор добровольного страхования а/м ------ № в подтверждение чего был выдан полис № №. Сторонами договора № (содержание полиса) были определены в частности особые условия полиса: выплата возмещения при повреждении деталей кузова транспортного средства без представления документов (п.п. 6 п. 11.2.4. Правил) не более 1 раза в течение текущего года страхования, при повреждении остекления салона, фар, фонарей транспортного средства неоднократно. Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, которые были получены страхователем при заключении договора №. дата Михайлов Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля без предоставления документов из компетентных органов, тем самым воспользовавшись своим правом, определенным особыми условиями договора № (п.п. 6 п. 11.2.4 Правил). Заявление страхователя было рассмотрено страховщиком, событие квалифицировано, как страховой случай и произведена выплата в размере ------ руб.. дата страхователь в очередной раз обратился в ОСАО «РЕСО- Гарантия» с требованиями по выплате страхового возмещения по условиям, предусматривающим выплату страхового возмещения в пределах ------ долларов (п.п. 6 п. 11.2.4. Правил и с определением лимита обращений по договору №). дата ОСАО «РЕСО- Гарантия» в удовлетворении требований Михайлова Е.А. отказало, аргументировав наличием «особых условий» договора страхования о том, что выплата возмещения при повреждении деталей кузова транспортного средства без представления документов (п.п. 6 п. 11.2.4. Правил) производится не более 1 раза в течение текущего года страхования, при повреждении остекления салона, фар, фонарей транспортного средства неоднократно». Страхователь, не согласившись с решением страховщика, обратился к мировому судье, который постановил судебный акт и признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции аргументировал свою позицию с применением ст. 963,964 ГК РФ, считают, что ссылка, толкование и применение мировым судьей данных норм ошибочна. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договора (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. При этом суд пришел к выводу, что особые условия договора страхования: «выплата возмещения при повреждении деталей кузова транспортного средства без предоставления документов (п.п.6, 11.2.4 правил) не более 1 раза в течение текущего года страхования, при повреждении остекления салона, фар, фонарей транспортного средства неоднократно», ничтожны. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ условии договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Страхователь в лице Михайлова Е.А. и страховщик, в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили настоящий договор, определив условия, обязательные для исполнения сторонам. Противоречий положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Гражданскому кодексу РФ, которые бы исключали условия по лимитированному количеству обращений владельца транспортного средства с повреждением застрахованного автомобиля, нет. Истец принял условия договора № чем свидетельствует его подпись, тем самым согласившись с тем, что на начало действия договора страхования он имеет возможность обратить по событиям как с регистрацией компетентными органами (полиция, МЧС и т.д.) так и без. Единожды воспользовавшись условием договора (п.п.6,11.2.4 Правил) и своим правом, он не имеет возможности повторного обращения по событиям, которые не зарегистрированы или не подлежат регистрации компетентными органами (полиция, ГИБДД, МЧС и т.д.), т.к. существует особое условие, предписывающее лимит обращения. Но при этом, все события, наступление которых возможно в период действия договора страхования и подлежащие фиксации с документальным обращением к примеру: ДТП- ГИБДД, противоправные действия- полиция, стихийные явления(град, и т.д.)- ГМС, падение предметов (снега и т.д.)- ЖКХ,ТСЖ и т.д., подлежит квалификации страховщиком как риски, покрываемые договором страхования. Считают, что все вышеизложенные доводы обоснованны, основаны на нормах материального права и существенны для объективного постановления решения в отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, просят отменить решение. В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержала доводы апелляционной жалобы. Исковые требования не признала по доводам, которые приводились в суде первой инстанции и приведены в апелляционной жалобе. Также указала, что их страховой организацией, договоры страхования заключаются на различных условиях в части возможности выплаты страхового возмещения без предоставления документов от компетентных органов, в частности предусматриваются как возможность выплаты страхового возмещения без предоставления справок от компетентных органов до определенного размера ущерба, так и без такового условия (то есть с предоставлением полного пакета документов), или же, как в случае с истцом, возможность выплаты страхового возмещения без документов от компетентных органов ограничена количеством обращений. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. Истец Михайлов Е.А. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. Суд, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установлены ст.ст.963,964 ГК РФ и не предусматривают такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как выплата ранее единожды страхового возмещения. Мировым судьей обращено внимание на то, что договором страхования от дата, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по страховому риску «ущерб» без документов о регистрации события в компетентных органах в размере, не превышающем ------% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной ------ долларов США. Вывод суда в оспариваемом решении о том, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрен только законом, является правильным. В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию того, что страхователем не представлены документ или документы органов власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие. Положения ч.6 п.11.2.4 Правил страхования, на условиях которого был заключен договор добровольного страхования автомашины между истцом и ответчиком, о предоставлении в случае обращения за выплатой страхового возмещения, в числе прочих документов также и документа или документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры) выданных органом власти (должностным лицом) уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, по существу направлены на обеспечение возможности страховщику по принятию решения об отнесении заявленного события, имеющего признаки страхового, к страховому случаю, и не могут сами по себе служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Не предоставление вышеуказанных документов позволяют страховщику ссылаться на не предоставление страхователем доказательств наступления страхового случая, что и может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Расследование повреждений имущества компетентными органами возможно лишь в установленных законом случаях - в случае противоправных действий граждан или организаций. Законодательством не предусмотрено расследование случаев повреждения самим гражданином принадлежащего ему имущества. В связи с чем, в данном конкретном случае, обращение «в органы, уполномоченные законом расследовать соответствующее происшествие» являлось бы необоснованным. В то же время, как следует из материалов гражданского дела, страховщиком (ответчиком по делу) не выдвигалось возражений по поводу отнесения заявленного истцом события - повреждение крышки багажника самим истцом при погрузке металлических уголков, к страховому случаю. Страховщик в обоснование отказа истцу в выплате страхового возмещения ссылался лишь на то, что согласно особым условиям страхования полиса SYS №, выплата страхового возмещения, без предоставления документов, возможна не более одного раза в течение текущего года страхования. В то время как истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения второй раз в течение текущего года страхования. То есть, отказ в страховой выплате был обоснован формальными причинами, а не по существу. Действительно в ч. 6 п.11.2.4 Правил страхования содержатся положения о том, что «предоставление документов, определенных ч.6 настоящего пункта, не обязательно при повреждении остекления салона, фар, фонарей ТС, а также в случае незначительного повреждения деталей кузова ТС. Незначительным ущербом при этом считается ущерб, не превышающий ------% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной ------ долларов США для ТС отечественных марок и ------ долларов США для ТС иностранных марок. Договор страхования (страховой полис) может предусматривать выплату страхового возмещения без предоставления документов, определенных в ч.6 настоящего пункта, в размере не превышающем ------% от страховой суммы по риску «Ущерб». Также, как следует из страхового полиса №, в нем оговорены особые условия: выплата возмещения при повреждении деталей кузова транспортного средства без представления документов (п.п. 6 п. 11.2.4. Правил) не более 1 раза в течение текущего года страхования, при повреждении остекления салона, фар, фонарей транспортного средства неоднократно. Однако, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда имуществу истца, которые он указал в заявлении о производстве страховой выплаты, проведение расследования не требовалось. С учетом вышеизложенного, отказ в выплате страхового возмещения обоснованно признан судом не соответствующим законодательству и принято решение о взыскании страхового возмещения. Акт осмотра составлен, и размер восстановительного ремонта установлен оценщиком ООО «Независимая оценка» по поручению страховщика в размере 6 520 руб. и исковые требования истцом скорректированы с учетом данной оценки. Ссылка мирового судьи на то, что договором страхования от дата, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по страховому риску «ущерб» без документов о регистрации события в компетентных органах в размере, не превышающем ------% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной ------ долларов США, не означает признание судом ничтожным условий договора страхования о возможности обращения к страховщику без предоставления документов, указанных в пп.6 п.11.2.4 Правил страхования только 1 раз в течение текущего года страхования. Такого прямого вывода в решении мирового судьи не содержится. Предоставление документов, подтверждающих наличие и обстоятельства страхового события по общим правилам, является обязательным, так как позволяют принять решение об отнесении события к страховому случаю, и перечень необходимых документов согласовываются сторонами договора. Но стороны договора могут согласовать отступление от общих правил, в том числе с условием ограничения количества обращений за страховой выплатой с отступлениями от общих правил. Но само по себе не предоставление документов, не может служить дополнительным основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, если сам факт наступления страхового случая не оспаривается. Кроме того, ответчик был вправе предложить истцу предоставить недостающие документы, но не сделал этого. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Михайлова ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО- Гарантия» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное определение изготовлено 20.09.2011