Апелляционное дело № 11-296/2011 Мировой судья Романов В.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 21 сентября 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ивановой А.В. к ОАО Коммерческому банку «Инвестрастбанк» в лице операционного офиса «Чебоксарский» Пензенского филиала в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ИТБ (ОАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от 10 марта 2011г., которым постановлено: «признать недействительным п.п. ------ кредитного договора № - мск от дата, заключенного между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» Пензенского филиала и Ивановой А.В., ФИО2 в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Ивановой А.В. неосновательно полученные денежные средства в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб., в счет компенсации морального вреда ------ руб., всего ------ руб. Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере ------ руб. Взыскать с Коммерческого Банка «Инвесттрастбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------ руб. Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) штраф в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ------ руб. Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ------ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ивановой А.В. к Коммерческому Банку «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) отказать». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Ивановой А.В. к «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» Пензенского филиала с требованиями о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что дата между Ивановой А.В. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет кредит на приобретение квартиры в размере ------ рублей, поделенный на части: 1) ------ руб., сроком на ------ месяцев под ------% годовых; 2) ------ руб., сроком на ------ месяцев под ------% годовых. Согласно пункту ------ договора кредит предоставляется заемщику не позднее 3-х дней с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитору за предоставление ипотечного кредита. Согласно п. ------ кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ------ рублей. Указанная комиссия была уплачена заемщиком в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Считает, что условия договора в этой части являются незаконным. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, МООП "Защита прав потребителей" в интересах Ивановой А.В. просит: признать п.п. ------ кредитного договора №-мск от дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18900 рублей недействительным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО КБ «Инвестрастбанк» в лице Операционного офиса «Чебоксарский» Пензинского филиала в пользу Ивановой А.В. единовременный платеж в сумме ------ рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ------ рубля, компенсации морального вреда в сумме ------ рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------ рублей, из которых ------ рублей взыскать в пользу Государства, ------ рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме ------ рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель МООП "Защита прав потребителей" исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить. Истец Иванова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещенная надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя МООП «Защита прав потребителей». Представитель ответчика КБ «ИТБ» (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО2. на судебное заседание суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенный, также не явился. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем ответчика КБ «ИТБ» (ОАО) по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель МООП "Защита прав потребителей", истец, треть лицо, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представители ответчика и МООП "Защита прав потребителей" представили заявления о рассмотрении жалобы без их участия. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела следует, что дата между Ивановой А.В. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет кредит на приобретение квартиры в размере ------ рублей: 1) ------ руб., сроком на ------ месяцев под ------% годовых; 2) ------ руб., сроком на ------ месяцев под ------% годовых. Согласно п. ------ кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ------ рублей. Указанная комиссия была уплачена заемщиком в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от дата. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 30 ФЗ № 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Перечень банковских операций установлен ст. 5 ФЗ № 395-1, согласно которой к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Выдача кредита является сделкой - кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа. В силу закона по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты. Наименование иных платежей по кредиту, кроме установленных в соответствии с требованиями законодательства, комиссией за ведение счета, платежами за обслуживание кредита или иным образом, существо правоотношений сторон не меняет. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ------ года по ------ года в размере ------ руб., правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, учел при этом фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной комиссии. Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ивановой А.В. к ОАО Коммерческому банку «Инвестрастбанк» в лице операционного офиса «Чебоксарский» Пензенского филиала в защиту прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ИТБ (ОАО) - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Е.М. ДанилинУчитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.