Апелляционное дело №11-319/2011 Мировой судья Савелькин В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 21 сентября 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., с участием представителя ЧРОО «Центр защиты прав потребителей» Голубевой О.В., представившей доверенность от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ильиной В.И. к ЗАО «ФОРУС Банк» г. Нижний Новгород о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» г. Нижний Новгород на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено: «исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ильиной В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» г. Нижний Новгород в пользу Ильиной В.И. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ------ рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» г. Нижний Новгород государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ------ рублей, штраф в сумме ------ рублей в пользу бюджета г. Чебоксары, штраф в сумме ------ рублей в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», изучив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: ЧРОО "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ильиной В.И. к ЗАО «ФОРУС Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ рублей, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме ------ рублей, о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в пользу государства и в пользу ЧРОО.. В обосновании иска указала, что дата между Ильиной В.И. и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истице был выдан кредит в сумме ------ рублей. В соответствии с условиями данного договора, Ильина В.И. уплатила ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ------ рублей. Также, Ильина В.И. ежемесячно выплачивала ответчику комиссию за обслуживание кредита в сумме ------ рублей, всего на сумму ------ рублей. Считает, что условия договора в этой части являются незаконным. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ЧРОО в интересах Ильиной В.И, просит: признать недействительным кредитный договор № от дата, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Ильиной В.И. в части взимания комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в пользу истца ------ рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, взыскать также компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 50% от взысканной суммы направить в ЧРОО. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЧРОО «Центр защиты прав потребителей», Ильина В.И., будучи надлежащим образом извещенные, на разбирательство дела не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности. Также в апелляционной жалобе указывается на рассмотрение спора с нарушением требований подсудности, поскольку в договоре установлена подсудность по месту нахождения Кредитора. Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ЧРОО «Центр защиты прав потребителей» полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЧРОО «Центр защиты прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела следует, что дата между Ильиной В.И. и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был выдан кредит в сумме ------ рублей, под ------ % годовых. Согласно ------ кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ------ рублей, а также комиссию за обслуживание кредита в размере ------ рублей, которая уплачивается до даты каждого платежа включительно. Сумма единовременной комиссии, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета была оплачена истицей своевременно, о чем свидетельствует справка, выданная представителем ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» от дата. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условие договора о том, что кредитор за выдачу и обслуживание кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действия банка по выдаче и обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие договора о том, что кредитор за выдачу и обслуживание кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 30 ФЗ № 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Перечень банковских операций установлен ст. 5 ФЗ № 395-1, согласно которой к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Выдача кредита является сделкой - кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данных платежей. В силу закона по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты. Наименование иных платежей по кредиту, кроме установленных в соответствии с требованиями законодательства, комиссией за ведение счета, платежами за обслуживание кредита или иным образом, существо правоотношений сторон не меняет. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данные действия ответчика не являются услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ------ рублей, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ------ рублей, учел при этом фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной комиссии. Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску ЧРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ильиной В.И. к ЗАО «ФОРУС Банк» г. Нижний Новгород о признании кредитного в части договора недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «ФОРУС Банк» г. Нижний Новгород - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Е.М. ДанилинУчитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.