Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации апелляционное 16 сентября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Григорьева Д.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании договора недействительным в части, возврате неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, поступившему по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено: «исковые требования Григорьева Д.В. удовлетворить частично. Признать кредитный договор от дата №, заключенный между Григорьевым Д.В. и Коммерческим банком «Ренессанс капитал» в части обязанности заемщика ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере ------., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс капитал» в пользу Григорьева Д.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы по оплате услуг представителя ------) рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс капитал» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс капитал» государственную пошлину в размере ------. установил: Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Григорьева Д.В. к Коммерческому банку «Ренессанс капитал» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что дата между Григорьевым Д.В. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет кредит. Согласно пункту ------ кредитного договора, он обязался ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ------ % от суммы кредита. Во исполнение условий договора, Григорьевым Д.В. за период с ------ года по ------ года уплачена комиссия в размере ------. Считает, что условия договора в этой части являются незаконным. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, МООП "Защита прав потребителей" в интересах Григорьева Д.В. просит: признать условия кредитного договора, заключенного между Григорьевым Д.В. и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере ------ руб. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Григорьева Д.В. ежемесячную комиссию в сумме ------ руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ------ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ------ рублей. Взыскать с ответчика в пользу Григорьева Д.В. судебные издержки в сумме ------ рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------ рублей, из которых ------ руб., взыскать в пользу Государства, ------ руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». В последующем, истец уточнил исковые требования, согласно которому просили взыскать с банка в пользу Григорьева Д.В. судебные издержки ------, увеличил размер процентов по состоянию на дата до ------., рассчитанных по ставке рефинансирования ------ % годовых. В судебном заседании суда первой инстанции представитель МООП "Защита прав потребителей" исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить, с учетом утоненного расчета. Истец Григорьев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещенный надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя МООП «Защита прав потребителей». Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем МООП "Защита прав потребителей" в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель МООП "Защита прав потребителей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, также не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть апелляционное дело без его участия, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Истец Григорьев Д.В., представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330, 362-364 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что дата между ФИО9 Д.В. (в настоящее время Григорьев, фамилия сменена по вступлению в брак) и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет кредит ------ руб. Согласно пункту ------ кредитного договора, он обязался ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита, и с ------ года уплачивала ответчику данную комиссию в размере ------ % от суммы кредита. За указанный период она оплатила комиссию в размере ------ руб. Иск был мотивирован тем, что взыскание суммы комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При этом судом отказано во взыскании с Ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не представлено доказательств того, что истец или его представитель обращался к ответчику с соответствующим требованием в досудебном порядке. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 30 ФЗ № 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Перечень банковских операций установлен ст. 5 ФЗ № 395-1, согласно которой к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Выдача кредита является сделкой - кредитным договором, не является банковской операцией, по которой возможно взимание данного платежа. В силу закона по кредитному договору за пользование кредитом уплачиваются проценты. Наименование иных платежей по кредиту, кроме установленных в соответствии с требованиями законодательства, комиссией за ведение счета, платежами за обслуживание кредита или иным образом, существо правоотношений сторон не меняет. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2253,87 руб., правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и судебных издержек в размере 1500 руб., учел при этом фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Вместе с тем, выводы суда об отказе во взыскании с Ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории действующий законодательством не установлен. Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной комиссии. Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив МООП «Защита прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа, является обоснованным. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей». При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене и с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Григорьева Д.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании пункта кредитного договора недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штрафа в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" отменить и вынести в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ------ В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Е.М. Данилин