Апелляционное дело № 11-331/2011 Мировой судья Егоров Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 30 сентября 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М. при секретаре Ивановой О.С., с участием представителя истца Шикаревой О.В., представившей доверенность от дата, представителя ответчика Сидорова А.Н., представившего доверенность от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.И. к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о защите прав потребителей поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шикарева О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гаврилова В.И. к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о признании недействительным пунктов ------ договора займа № от дата, предусматривающими обязательное личное страхование заемщиков, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере ------ руб., причиненных уплатой страховой премии за личное страхование, компенсации морального вреда в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., расходов на оформление полномочий представителя в размере ------ руб. отказать в полном объеме.», исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции, установил: Гаврилов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» с требованиями, с учетом уточнений о признании недействительным пунктов ------ договора займа № от дата, предусматривающими обязательное личное страхование заемщиков, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере ------ руб. в счет возврата комиссии за выдачу кредита, взыскании: убытков в размере ------ руб., причиненных уплатой страховой премии за личное страхование, компенсации морального вреда в размере ------ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., расходов на оформление полномочий представителя в размере ------ руб. В обосновании иска указал, что дата между ним, ФИО4, ФИО5 (солидарные заемщики) и ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» был заключен договор займа № на сумму ------ руб., за выдачу суммы займа истцом была уплачена комиссия в размере ------ рублей дата и ------ руб. дата. Согласно п. ------ договора займа, одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщиком является их личное страхование, выгодоприобретателем по которому является ответчик. В соответствии с п. ------ договора страхование должно осуществляться в ООО «Страховая компания «согласие». На дата Истцом оплачена страховая премия в размере ------ руб. за всех заемщиков. Считает, что взимание комиссии за выдачу займа, обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, ничтожными условиями договора, ссылаясь на Закона «О защите прав потребителей» указывает, что это обстоятельства является навязыванием услуг, и соответственно и противоречит действующему законодательству. Зависимость выдачи займа от условия страхования жизни и здоровья заемщиков считает противоречащим положениям ст. 935 ГК РФ, согласно которому личное страхование является добровольным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит также взыскать компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание первой инстанции истец Гаврилов В.И. не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия. Его представитель Шикарева О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требование не признал. Дополнительно указав, что права требования ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» к истцу, возникшие на основании договора займа, были переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО), что влечет прекращение взаимоотношений с истцом. Третьи лица, ФИО4, ФИО5, ОАО «Страховая компания «Согласие», Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. Считает вынесено решение незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, 422 ГК РФ, 935 ГК РФ просит решение мирового судьи отменить. Указывает, страхование жизни и здоровья является правом гражданина и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель истца Шикарева О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация Чувашская Республика» в судебном заседании суда апелляционной пояснил, что полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям. Кроме того, права требования ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» к истцу, возникшие на основании договора займа, были переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО), т.е. истец выбрал неверный способ защиты. Процентная ставка по договору займа зависела от наличия договора личного страхования заемщика, в случае отсутствия такого договора процентная ставка была бы выше, о чем заемщику было известно. Третьи лица, ФИО4, ФИО5, ОАО «Страховая компания «Согласие», Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание суда не явились. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела,, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Гавриловым В.И., ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа №, согласно которым последним были представлены денежные средства в размере ------ руб. на срок ------ месяцев на приобретение жилого помещения. Как следует квитанции от дата Истцом ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» уплачено ------ рублей, дата им была уплачена сумма ------ руб. Согласно договору страхования (личное и имущественное) № от дата предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Гаврилова В.И. недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящим договором. Застрахованными лицами по данному договору являются: Гаврилов В.И., ФИО4, ФИО5 В данном договоре указаны обстоятельства, которые признаются страховыми случаями. Так, согласно п. 3.1 Договора к таким случаям отнесены: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Истцом было заявлено требование о признании недействительным п.------ Договора займа № об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому является ответчик ОАО «Ипотечная корпорация», взыскании денежных средств в счет возврата комиссий за выдачу кредита ------ руб., взыскании убытков в связи с уплатой страхового возмещения ------ руб., компенсации морального вреда ------ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. ------ договора займа от дата обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является личное страхование заемщиков. Страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодопроиобретателем будет являться Займодавец. Таким образом, ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» предоставляет денежные средства (займ) на условиях, предусмотренных им договоре займа. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". По смыслу Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обуславливание предоставления ему одной услуги приобретением другой п. 2 ст. 16 названного Закона запрещено. При таких обстоятельствах, необходимо установить, имелась ли у истца при заключении договора займа свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. В своих пояснениях представитель ответчика указывает, что процентная ставка по договору займа зависела от наличия договора личного страхования заемщика, в случае отсутствия такого договора процентная ставка была бы выше, о чем заемщику было известно. Представитель истца данное обстоятельство признал в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.------ Договора займа № об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому является ответчик ОАО «Ипотечная корпорация», взыскании убытков в связи с уплатой страхового возмещения ------ руб. Из материалов дела следует, что дата Истцом ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» уплачено ------ рублей, дата им была уплачена сумма ------ руб. При этом доказательств уплаты данных сумм в качестве комиссии за выдачу займа не представлено. Кроме того, исковое заявление подано дата, т.е. по прошествии более трех лет с момента оплаты данных сумм. В связи с изложенным мировой судья обоснованно по заявлению представителя Ответчика применил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда как производные от не подлежащих удовлетворению вышеуказанных требований, также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Гаврилова В.И. к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шикаревой О.В. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Е.М. Данилин
юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.