Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации апелляционное 29 сентября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мурзуковой Р.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено: «Признать недействительными в силу ничтожности пункты ------ кредитного договора №, заключенного дата между Мурзуковой Р.Н. и Акционерным коммерческом Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительным офисом № Чувашского отделения №, обуславливающие предоставление кредита и обслуживание ссудного счета оплатой заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мурзуковой Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ------ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., а всего ------ В удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» о наложении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на Открытое акционерного общества «Сбербанк России» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере ------.» исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Мурзуковой Р.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что дата Мурзукова Р.Н. заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым истцу (заемщиком) был предоставлен кредит в сумме ------ руб., при предоставлении которого заемщик по требованию банка согласно ------ кредитного договора уплатила ------ рублей, как тариф за обслуживание ссудного счета. Считает указанные пункт кредитного договора и взимание банком суммы за обслуживание ссудного счета противоречащими ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», просит признать его недействительным. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что незаконными действиями ответчика, заемщику также причинен моральный вред. Также просит наложить на ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», половину из которого направить в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». В судебном заседании суда первой инстанции представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», истец Мурзукова Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилиись, о месте и времени извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в из отсутствие. Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Истец Мурзукова Р.Н., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330, 362-364 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что дата между Мурзуковой Р.Н. и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет кредит в сумме ------ рублей на срок до дата под ------% годовых. Согласно пункту ------ кредитного договора ответчик обязался открыть истцу ссудный счет, а истец обязался уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ------ руб. Данная сумма уплачена истцом дата, что подтверждается приходным кассовым ордером ------. Иск был мотивирован тем, что взыскание суммы комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, отличной от предоставления денежных средств Заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и не условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При этом судом отказано во взыскании с Ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная ответственность наступает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Взимание платы за ведение ссудного счета не влияет на природу договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по представлению кредита, поскольку оно изначально является ничтожным. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб., правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ------ рублей, учел при этом фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Вместе с тем, выводы суда об отказе во взыскании с Ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории действующий законодательством не установлен. Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной комиссии. Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» 50 % суммы взысканного штрафа, является обоснованным. Всего сумма штрафа составляет ------ руб. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно ------ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ЧРОО «Общественный контроль». При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене и с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мурзуковой Р.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа в пользу государства и в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» отменить и вынести в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере ------» В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Е.М. Данилин