Дело 11-352/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., ознакомившись с материалами гражданского дела по исковому заявлению РУпасов С.Н. к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей, поступившему по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, УСТАНОВИЛ: Рупасов С.Н. обратился к мировому судье с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» с требованиями в защиту прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору в размере ------ рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ------ рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ------ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ------ рублей. Мировым судьей вынесено по указанному делу решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части. Не согласившись с данным решением, представителем ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) АКБ «Связь-Банк» была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, данное дело не может быть принято к рассмотрению в апелляционном порядке и подлежит возращению в суд первой инстанции по следующим основаниям. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О решении суда» разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от дата постановлено: «Иск РУпасов С.Н. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытого акционерного общества) о защите прав потребителей удовлетворить в части. Взыскать в пользу РУпасов С.Н. с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в счет возврата внесенной суммы комиссии за выдачу кредита ------ руб.; компенсацию морального вреда ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., расходы на оформление полномочий представителя ------ руб. Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------ рублей». Таким образом, мировым судье определена сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца. Между тем, из мотивировочной и резолютивной части решения не усматривается, в удовлетворении какой конкретно части исковых требований о взыскании заявленных Истцом сумм судом отказано и по каким мотивам. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений и принятия дополнительного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское делопо иску РУпасов С.Н. к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.