Апелляционное дело № 11- 292/2011 Мировой судья И.В.Мишина суда апелляционной инстанции дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л. при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя ответчика Павлов Е.А., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Васильевой ФИО8 страховое возмещение в размере № руб., расходы за проведение оценки - № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., расходы по оплате государственной пошлины - № руб.» Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Истица Васильева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что дата истица совершила наезд передним бампером автомашины № на бордюр, в результате ТС получило механические повреждения. Согласно договора добровольного страхования автомобиль № застрахован в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное событие было признано страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере № руб. Истец, не согласившись с данной суммой возмещения, обратился в ООО «------» для определения восстановительного ремонта. Согласно отчета, составленного ООО «------», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 929 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., расходы по составлению отчета - № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., возврат госпошлины. Истица Васильева Е.Ю. извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. В ходе судебного заседания представитель истца Иваков Г.Ю., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является истец. Сумма страхового возмещения ответчиком неосновательно занижена. Из договора добровольного страхования не усматривается, что установлен коэффициент пропорциональности, в связи с чем правило пропорционального возмещения убытков не применяется. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, была предложена специалистами ответчика при страховании транспортного средства. Представитель ответчика Павлов Е.А. иск не признал, указав, что между сторонами дата был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В соответствии с договором по заявлению страхователя Васильевой Е.Ю. страховая сумма определена в размере № руб. дата в результате наступления страхового события застрахованный автомобиль, принадлежащий Васильевой Е.Ю., получил повреждение. дата истцом было подано заявление ответчику с представлением неполного пакета документов. дата представителем Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра. Согласно отчету ООО «------» № Р от дата общая сумма ущерба составила № руб., стоимость транспортного средства - № руб. При составлении калькуляции стоимости ущерба оценщик исходил из того, что бампер автомобиля подлежит ремонту, а не замене, поскольку доказательства замены истцом не представлены. В соответствии с п.5.1.5 Правил, если страховая сума, указанная в договоре страхования, ниже действительной стоимости ТС, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС. В связи с этим, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме № коп., расходы на представителя считает завышенными. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» по мотиву его незаконности и необоснованности. Истица Васильева Е.Ю. и ее представитель извещены, в суд не явились. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Павлов Е.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, повторно привел их суду. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 309, 421, 929, 943 ГК РФ судом установлено и не оспаривается лицами, что дата Васильева Е.Ю., управляя автомашиной №, дата. выпуска, № по адрес при повороте направо на территорию Водоканала не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на бордюр, вышеуказанная автомашина получила технические повреждения. Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила добровольного страхования. Суд подробно мотивировал в решении суда в связи с чем отдает предпочтение отчету ООО «------» и дал надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об их необоснованности. В данном случае позиция ответчика не основана на законе. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством вынесено обоснованное решение. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела. определил: Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Васильева Е. Ю. заключила договор добровольного страхования с ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии № №.
Из материалов дела усматривается, согласно отчета № от дата, проведенного в ООО «------» по заказу ответчика, стоимость ремонта ТС составила № руб. рыночная стоимость автомашины- № руб.
Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истице сумму № руб.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта № № от дата, проведенного в ООО «------ по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа ТС составила № руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Расходы на представителя судом взысканы с учетом норм ст. 100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,