Апелляционное дело № 11-307/2011 Мировой судья Егоров Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Гурьяновой Э.В. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца МООП «Защита прав потребителей» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «Признать недействительным в силу ничтожности положения кредитного договора №, заключенного дата между Гурьяновой ФИО7 и ООО «Русфинанс Банк», обуславливающие обслуживание ссудного счета оплатой заемщиком комиссии за его ведение в размере №% от суммы кредита ежемесячно. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гурьяновой ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № руб. В удовлетворении требования Гурьяновой ФИО9 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки за неисполнение добровольно требования потребителя в размере № руб. отказать. В удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о наложении штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ООО «Русфинанс Банк» отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере № руб.» установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Гурьяновой Э.В. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата Гурьянова Э.В. заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому заемщик уплачивает банку раз в месяц комиссию за ведение ссудного счета в размере №% от суммы предоставленного кредита. Считает, что указанное условие кредитного договора и взимание банком суммы за обслуживание ссудного счета противоречит ГК РФ и закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Представитель истца просит признать недействительными в силу ничтожности положения кредитного договора №, заключенного дата, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб., компенсации морального вреда - № руб., неустойку за период с дата по дата - № руб., расходы на представителя - № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № руб., их которых № руб. взыскать с пользу государства, и № руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей» Истец Гурьянова Э.В., представитель МООП «Защита прав потребителей» в суд не явились, представили заявления о рассмотрении бела без их участия. Ответчик ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также письменные возражения. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца МООП «Защита прав потребителя» по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в части отказа во взыскании штрафа. Истица Гурьянова Э.В., ответчик ООО «Русфинанс Банк» извещены, в суд не явились. Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от дата № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1). Как следует из доказательств по делу, кредитные средства Гурьяновой Э.В. были направлены для удовлетворения личных нужд. Поскольку мировой судья признал нарушением прав Гурьяновой Э.В. взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, и дата, то есть до обращения общественной организации в интересах истца в суд, имело место обращение к ответчику с предложением о добровольном исполнении этих требований, которое ответчиком не было удовлетворено, суд обязан был применить п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанными объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам. Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке. С учетом изложенного выводы суда в части отказа во взыскании штрафа являются неверными, и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа. Размер штрафа составит: (------ Применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина- в пользу общественной организации, предъявившей иск, т.е. по № руб. в пользу каждого из получателей. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить на основании ст. 328 ГПК РФ и в части взыскания расходов по госпошлине. Подлежащие возмещению с ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в доход бюджета адрес составляют № руб. В остальной части материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил: Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителя «Защита прав потребителей» в интересах Гурьяновой Э.В. о взыскании с ООО «Русфинанс банк» штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и госпошлины, вынести в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета адрес штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в сумме №., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителя «Защита прав потребителей»- №. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход бюджета адрес в размере № Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья С. Л. МурадоваИсследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Однако отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд мотивировал тем, что взимание платы за ведение ссудного счета не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита, поскольку оно изначально, как указано в настоящем решении, является ничтожным условием договора, защита прав заемщика в этом случае возможна путем применения последствий неосновательного обогащения, а не недостатков оказания услуги.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.